Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-3606/14 по делу N А76-16133/2013

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А76-16133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного суда от 03.03.2015 по делу N А76-16133/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" (далее - общество "Дор.Сервис") - Вихарева Е.Н. (доверенность от 23.07.2015);

путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области представитель администрации - Мусабаев А.С. (доверенность от 30.04.2015 N 19).

Общество "Дор.Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013 в размере 5 636 403 руб.

Определением суда от 10.10.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района "Карсинское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Бобровское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Кособродское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Троицко-Совхозное сельское поселение", Администрация муниципального образования "Дробышевское сельское поселение".

Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации отменено, исковые требования общества "Дор.Сервис" удовлетворены частично: с муниципального образования "Троицкий муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу общества "Дор.Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 636 403 руб. (с учетом определения об исправлении описок от 26.03.2014).

Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 26.03.2014 по делу N А76-16133/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Деева Г.А.) в удовлетворении заявления администрации отказано.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту покушения на хищение денежных средств Троицкого муниципального района Челябинской области путем обмана, было установлено, что директор общества "Дор.Сервис" Кашаков Д.М. 04.06.2013 обратился в отдел экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты с заявкой на проведение экспертизы локальной сметы на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года. В указанном экспертном заключении, как отмечает администрация, установлено, что стоимость работ по очистке дорог от снега в населенных пунктах Троицкого муниципального района в текущих ценах на I квартал 2013 года составила 917 902 руб.

По мнению администрации, вновь открывшимися обстоятельствами в рассматриваемом споре являются: локальная смета, составленная в июне 2013 года, на сумму 917 902 руб., показания свидетелей Хлюстовой Г.Г. от 26.12.2014, Ильиной Н.И. от 10.11.2014, заявка на проведение экспертизы от 04.06.2013. Указанные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (письмо Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 06.11.2013 N 13-1438, путевые листы, муниципальный контракт, локальная смета N 29), как полагает заявитель жалобы, свидетельствуют о том, что фактическая стоимость выполненных обществом "Дор.Сервис" работ по очистке автомобильных межпоселковых дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013 (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району составила 917 902 руб.

Помимо этого, администрация ссылается на то, что при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что существенным для настоящего спора является выяснение вопросов, касающихся, в частности, невозможности выполнения в спорный период всего объема работ, связанных с уборкой снега техникой, принадлежащей обществу "Дор.Сервис", а также того, что истцом были приняты меры по искусственному завышению стоимости выполненных работ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация в качестве таких обстоятельств сослалась на расчет (локальную смету), составленную в июне 2013 года, на сумму 917 902 руб., заявку на проведение экспертизы от 04.06.2013. При этом администрация указала на то, что о существовании указанных обстоятельств ей стало известно 31.12.2014, а именно в ходе расследования уголовного дела. Как полагает администрация, существование указанных обстоятельств исключает правомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 5 636 403 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что изложенная в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам позиция администрации не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования по данному делу. Кроме того, судом отмечено, что расчет (локальная смета), составленный в июне 2013 года, на сумму 917 902 руб. и заявка на проведение экспертизы от 04.06.2013 являются новыми доказательствами, представленными заявителем в подтверждение ранее заявлявшихся и получивших судебную оценку доводов ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом названных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что расчет (локальная смета), составленный в июне 2013 году, на сумму 917 902 руб. и заявка на проведение экспертизы от 04.06.2013, обнаруженные ответчиком после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 26.03.2014, являются новыми (дополнительными) доказательствами по делу в отношении обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, указал, что представленные доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные администрацией в обоснование своей позиции основания таковыми в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации.

Ссылка администрации на то, что вновь открывшимися обстоятельствами в рассматриваемом споре являются: локальная смета, составленная в июне 2013 года, на сумму 917 902 руб., показания свидетелей Хлюстовой Г.Г. от 26.12.2014, Ильиной Н.И. от 10.11.2014, заявка на проведение экспертизы от 04.06.2013, которые в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о том, что фактическая стоимость выполненных обществом "Дор.Сервис" работ по очистке автомобильных межпоселковых дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013 (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району составила 917 902 руб., подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением судом первой и (или) апелляционной инстанций норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судами при вынесении судебного акта. Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 03.03.2015 по делу N А76-16133/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова