Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф09-7241/11 по делу N А76-2288/2011

Екатеринбург

23 ноября 2011 г.

N Ф09-7241/11 Дело N А76-2288/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-2288/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Беспалова Е.В. (доверенность от 31.01.2011);

закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" (далее - общество "Монтажно-строительное управление-112") - Логинов А.А. (доверенность от 20.06.2011).

Общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании задолженности в размере 3 253 297 руб. 04 коп.

Определением суда от 28.02.2011 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябоблводоканал" (далее - общество "Челябоблводоканал").

Решением суда от 18.05.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества "Монтажно-строительное управление-112" взыскано 3 253 297 руб. 04 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель, муниципальный контракт заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), так как в соответствии со ст. 55 данного Закона заключение контракта у единственного поставщика возможно только при возникновении потребности в работах вследствие непреодолимой силы. По мнению заявителя, поскольку протокол внеочередного заседания комиссии датирован 06.11.2008, а распоряжение главы Карабашского городского округа со ссылкой на протокол от 30.10.2008, следовательно, данные документы нельзя признать законными. Заявитель также отмечает, что у главы Карабашского городского округа не было полномочий на подписание контракта, так как он находился в отпуске и на это время его полномочия были переданы заместителю. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие полученного положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации объекта на момент заключения контракта; акты КС-2 и справка КС-3 подписаны единолично главой Карабашского городского округа без согласования с курирующими отделами. По мнению заявителя, судом необоснованно не рассмотрено ходатайство администрации об обязательном участии представителя заказчика застройщика общества "Челябоблводоканал".

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 30.12.2008 N 1719 между обществом "Монтажно-строительное управление-112" (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт N 17-04.

Согласно муниципальному контракту N 17-04 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Карабаша Челябинской области", а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" в подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 253 297 руб. 04 коп. представило акты КС-2 от 10.02.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и справку КС-3 от 10.02.2009 N 1, подписанные ответчиком и третьим лицом (заказчик-застройщик) без замечаний.

Неисполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из незаключенности муниципального контракта N 17-04 ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ. Установив факт выполнения истцом работ и принятие ответчиком результата работ, суд пришел к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате выполненных работ в силу ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части признания муниципального контракта N 17-04 незаключенным. Исходя из того, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 по делу N А40-45987/09, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальный контракт от 06.11.2008 N 17-04 является заключенным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ (п. 1.2, 2.1 муниципального контракта), суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика 3 253 297 руб. 04 коп. задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальный контракт заключен с нарушением ст. 55 Закона о размещении заказов, предусматривающей заключение контракта у единственного поставщика только при возникновении потребности в работах вследствие непреодолимой силы, судом кассационной инстанции отклоняется. Факт нахождения в 2008 году городских очистных сооружений в аварийном состоянии, требующем немедленного ремонта, установлен судом и подтверждается протоколом администрации от 06.11.2008. Согласно актам КС-2 от 10.02.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и справке КС-3 от 10.02.2009 N 1, подписанными главой Карабашского городского округа М.Д.Дзугаевым без замечаний, истцом выполнены работы по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Карабаше Челябинской области.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие полученного положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации объекта на момент заключения контракта, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие его результата ответчиком, то в силу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в данном случае, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации объекта может препятствовать использованию результатов данного вида работ, администрацией в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты КС-2 и справка КС-3 были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о подписании данных документов единолично главой Карабашского городского округа без согласования с соответствующими отделами администрации Карабашского городского округа. Кроме того, указанные акты подписаны директором ОАО "Челябоблводоканал" (заказчик-застройщик) В.И. Кулаковым без замечаний и оговорок, что заявителем не оспаривается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-2288/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская