Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7328/11 по делу N А07-5737/2011

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

N Ф09-7328/11 Дело N А07-5737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная Финансовая Компания" (ИНН: 0276124973, ОГРН: 1100280006419); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-5737/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Овчинникова С.А (доверенность от 01.09.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202); (далее - управление, антимонопольный орган) - Казанцева Е.В. (доверенность от 17.06.2011 N 52).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 по делу N АР-27-11 управления о привлечении общества к административной ответственности в соответствии, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что судами неверно установлено, что деятельность общества по привлечению заемных денежных средств в форме векселя является деятельностью по пенсионному обеспечению граждан, подлежащей лицензированию.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочный вывод суда о том, что в рекламе, размещенной обществом в газете "Вечерняя Уфа", отсутствует существенная информация о рекламируемом товаре (работе, услуге) и что, как следствие, отсутствием данной информации, потребитель рекламы был введен в заблуждение.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, а именно -ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), ст. 14.3 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество разместило в печатных средствах массовой информации с отметкой "на правах рекламы" следующие статьи: "Пенсионный обвал" - в газете "Вечерняя Уфа" от 15.10.2010, "Спорные" реформы" - в газете "Вечерняя Уфа" от 08.10.2010, "Президент против" - в газете "Вечерняя Уфа" от 19.11.2010, "Пенсия через труд" - в газете "Вечерняя Уфа" от 12.11.2010, "Работать будем больше" - в газете "Вечерняя Уфа" от 22.10.2010, "Новые падения" - в газете "Вечерняя Уфа" от 10.12.2010, "Бюджет одобрен" - в газете "Вечерняя Уфа" от 17.12.2010. Указанные публикации содержат информацию об одном из продуктов общества - "пенсионный вексель".

Антимонопольным органом на основании поступившего обращения Национального банка Республики Башкортостан о факте нарушения обществом рекламного законодательства возбуждены дела N Р-175-10, Р-259-10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения данного дела управлением 24.02.2011 вынесено решение, которым реклама пенсионного векселя общества, опубликованная в газете "Вечерняя Уфа", признана ненадлежащей, нарушающей ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ.

На основании названного решения антимонопольным органом 24.02.2011 выдано предписание о прекращении обществом нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (ч. 7 ст. 5).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 29.03.2011 N АР-27-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Посчитав, что названное постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч.4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи, ст. 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ст. 1 Закона N 38-ФЗ, целями названного Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу п.4 ст.3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно ч.1 ст.5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Из содержания ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, следует, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ (ч. 6 ст. 38 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании ст. 2 Федерального закона от 05.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) негосударственный пенсионный фонд - это особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда и соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" следует читать как "7 мая 1998 г."

Как следует из п. 1 ст. 7 Закона N 75-ФЗ, деятельность фондов является лицензируемой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Обществу лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию не выдавалась, при этом в реестре лицензий негосударственных пенсионных фондов данные об указанной организации не содержатся (письмо Федеральной службы по финансовым рынкам России от 25.06.2010).

Доказательств наличия страхования деятельности общества в материалах дела не имеется, тогда как в опубликованных статьях на правах рекламы указано, что деятельность компаний, работающих на этом направлении застрахована, что еще больше повышает гарантию выплат.

Кроме того, в рекламном объявлении отсутствует информация о порядке приобретения векселя, об условиях выпуска пенсионного векселя; имеются ссылки на негосударственные пенсионные фонды, между тем общество негосударственным пенсионным фондом не является.

В вышеназванных рекламных статьях указано, что "годовой процент пенсионного векселя зависит от срока и суммы и достигает теперь 27 %" размещены сведения о том, что доходность по данному виду вложения - до 26 %.

Таким образом, в рекламных объявлениях общества искажается смысл предоставляемой информации, чем вводятся в заблуждение потребители рекламы, поскольку отсутствует существенная информация о том, что у общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, отсутствует информация о порядке приобретения векселя, об условиях выпуска пенсионного векселя.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии требованиям ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ размещенных обществом в газете "Вечерняя Уфа" статей на правах рекламы, то есть о ее ненадлежащем характере.

Оспариваемое постановление антимонопольного органа, принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенным суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.03.2011 по делу N АР-27-11.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 30.09.2011 N 2397 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-5737/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ипотечная Финансовая Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная Финансовая Компания" (ИНН: 0276124973, ОГРН: 1100280006419) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2011 N 2397.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин