Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-7657/11 по делу N А07-365/2011

Екатеринбург

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-365/20101

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-7385/11 по делу N А07-28000/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-7385/11 по делу N А07-28000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - общество "Квинта") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2011 по делу N А07-365/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Квинта" - Опарин А.В., директор (приказ от 06.07.1999 N 1/ш), Кузьмин М.В. (доверенность от 17.03.2011), Мустафин А.В. (доверенность от 22.06.2011);

открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (далее - "Уфагражданстрой") - Голубева А.В. (доверенность от 25.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ЛогИнЦентр" (далее - общество "ЛогИнЦентр") - Кареев Д.Е. (доверенность от 15.04.2011).

Общество "Квинта" (ОГРН 1020202855826, ИНН 0276053440) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфагражданстрой" (ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418) и обществу "ЛогИнЦентр (ОГРН 1085047008837, ИНН 5025026673) об обязании общества "Уфагражданстрой" исполнить обязательства, предусмотренные договором инвестирования строительства административного здания от 07.06.2004 N 22/273, заключенным между открытым акционерным обществом "АП Уфагражданстрой" (далее - общество "АП Уфагражданстрой") и обществом "Квинта", - передать обществу "Квинта" объект инвестиций, указанный в приложении N 1 к данному договору, нежилое помещение проектной площадью 1440 кв. м в осях с 10 по 24, на первом этаже административного здания, литера Н1, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, 26; обязании общества "Уфагражданстрой" исполнить обязательства, предусмотренные договором инвестирования строительства административного здания от 07.06.2004 N 22/273 - предоставить обществу "Квинта" пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на названное нежилое помещение; прекращении за общество "ЛогИнЦентр" право собственности на упомянутое нежилое помещение; признании за обществом "Квинта" права собственности на объект инвестиций - нежилое помещение проектной площадью 1440 кв. м в осях с 10 по 24, на первом этаже административного здания, литера Н1, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, 26 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 153).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2011 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Соколова И.Ю., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Квинта" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 8, 12, 131, 167, 209, 218, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон "Об инвестиционной деятельности"), ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что обязательная государственная регистрация договора инвестирования нормами права не предусмотрена. Общество "Квинта" полагает, что судами не принято во внимание, что им полностью исполнены обязательства по договору инвестирования строительства административного здания от 07.06.2004 N 22/273, следовательно, приобретено право собственности на объект инвестирования. При этом зарегистрировать свое право в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ), на фактически приобретенное имущество общество "Квинта" не имеет возможности вследствие неправомерных действий общества "Уфагражданстрой". По мнению заявителя, у общества "ЛогИнЦентр" отсутствует право на спорное имущество в связи с признанием решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2010 по делу N 2-3241/10 недействительными договора инвестирования реконструкции административного здания от 27.10.2008 N 1/2710/08 и договора передачи от 12.04.2010, заключенных между обществом "Уфагражданстрой" и обществом "ЛогИнЦентр". Общество "Квинта" указывает, что суды, отказывая в удовлетворении иска, не указали мотивов, по которым отказали в удовлетворении каждого из исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛогИнЦентр" возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "АП Уфагражданстрой" и обществом "Квинта" заключен договора инвестирования строительства административного здания от 07.06.2004 N 22/273, предметом которого является инвестирование строительства административного здания, возводимого по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 26, по окончании строительства которого в собственность общества "Квинта" передается помещение проектной площадью 1440 кв. м на первом этаже данного здания. Стоимость помещения составляет 10 800 000 руб., оплата производится единым денежным взносом (п. 2.1 договора). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2004 года (п. 1.4 договора).

Общество "Квинта" во исполнение условий указанного договора произвело оплату в сумме 10 800 000 руб. платежным поручением от 08.06.2004 N 170, что подтверждается выпиской движения денежных средств по лицевому счету за 08.06.2004 и справкой открытого акционерного общества "Социнвестбанк" от 18.03.2011 N 19-6/1648.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-28000/2009 удовлетворен иск общества "Уфагражданстрой" к администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на самовольную постройку; за данным обществом признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 26, литера Н1: нежилые помещения первого этажа N 1-19 площадью 2400,1 кв. м, помещения второго этажа N 1-6 площадью 2403,7 кв. м, нежилые помещения третьего этажа N 1-5 площадью 2441,2 кв. м.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что обществом "Уфагражданстрой" по договору купли-продажи от 01.02.2007 N 25 приобретено производственно-бытовое помещение площадью 2 823,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 26, право собственности на него зарегистрировано. Обществом произведена реконструкция объекта недвижимого имущества в результате которой одноэтажный производственный комплекс стал трехэтажным. Реконструкция произведена самовольно, без получения необходимых разрешений.

На основании названного решения суда 12.04.2010 зарегистрировано право собственности общества "Уфагражданстрой" на нежилое помещение первого этажа, номера на поэтажном плане 1-19, площадью 2400,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ N 555152.

По договору передачи от 12.04.2010, заключенному между обществом "Уфагражданстрой" и обществом "ЛогИнЦентр", последнему переданы по акту приема-передачи от 12.04.2010 в собственность названные нежилые помещения первого этажа.

Данный договор заключен во исполнение договора инвестирования от 27.10.2008 N 1/2710/08.

Право собственности общества "ЛогИнЦентр" на упомянутые нежилые помещения первого этажа зарегистрировано 29.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ N 624627.

Вступившим в законную силу решением Калиниского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2010 по делу N 2-3241/10 удовлетворен иск Васильевой Гузел Гамиловны к обществам "Уфагражданстрой" и "ЛогИнЦентр"; за Васильевой Г.Г. признано право собственности на нежилое помещение проектной площадью 214,2 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 26, признаны недействительными договор инвестирования реконструкции административного здания от 27.10.2008 N 1/2710/08 и договор передачи от 12.04.2010, заключенные между обществом "Уфагражданстрой" и обществом "ЛогИнЦентр", прекращено право собственности общества "ЛогИнЦентр" на названное нежилое помещение площадью 214,2 кв. м.

Полагая, что в связи с надлежащим исполнением обществом "Квинта" обязательств по договору инвестирования строительства административного здания от 07.06.2004 N 22/273, завершением строительства данного здания и государственной регистрацией права на него, у общества "Уфагражданстрой" возникла обязанность передать обществу "Квинта" предмет инвестирования - нежилое помещения первого этажа проектной площадью 1440 кв. м, которая до настоящего времени не выполнена, в то же время передача обществу "ЛогИнЦентр" в собственность помещений первого этажа, в том числе указанного, является незаконной, общество "Квинта" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 8, 131, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ суды правильно указали, что право собственности на объект недвижимого имущества, в том числе созданный в результате инвестиционной деятельности, возникает с момента его государственной регистрации.

Закон "Об инвестиционной деятельности" не содержит изъятий из данного правила.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что право собственности общества "Квинта" на спорные помещения не зарегистрировано, и не является ранее возникшим в смысле ст. 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, данные помещения обществу "Квинта" не передавались. Право собственности на эти помещения зарегистрировано за обществом "ЛогИнЦентр", оно же фактически ими владеет.

Иного обществом "Квинта" не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, в случае, если истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявляя иск о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение, общество "Квинта" избрало ненадлежащий способ защиты.

Суды, с учетом толкования, изложенного в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правильно указали, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 5 данного постановления покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр). Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что общество "Уфагражданстрой" спорным помещением не владеет, право собственности на него зарегистрировано за иным лицом - общество ЛогИнЦентр", суды правильно указали на отсутствие оснований для удовлетворение иска общества "Квинта" в части возложения на общество "Уфагражданстрой" обязанности передать истцу названное помещение.

Суды также указали, что решением Калиниского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2010 по делу N 2-3241/10 признаны недействительными договор инвестирования реконструкции административного здания от 27.10.2008 N 1/2710/08 и договор передачи от 12.04.2010, заключенные между обществом "Уфагражданстрой" и обществом "ЛогИнЦентр".

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь на основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о применении последствий недействительности указанных сделок названным решением суда общей юрисдикции не разрешался.

Данный вопрос не может быть разрешен и в рамках настоящего дела в связи с тем, что в силу положений ст. 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обладает исключительным правом самостоятельно определять предмет требований, а обществом "Квинта" требования о применении последствий недействительной сделки не заявлялись.

С учетом изложенного, а также п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, из которого следует, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый реестр, а оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим в случае невозможности защиты права истца, в частности путем истребования имущества из чужого незаконного владения, суды отклонили требования общества о прекращении права собственности общества "ЛогИнЦентр" на спорное помещение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2011 по делу N А07-365/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова