Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-7385/11 по делу N А07-28000/2009

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-7385/11 Дело N А07-28000/09

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-7657/11 по делу N А07-365/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-7385/11 по делу N А07-28000/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 18АП-7317/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юнусова Ильдара Наилевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А07-28000/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Трест "Уфагражданстрой" (ИНН: 0278007418, ОГРН: 1030204593540; далее - общество "Трест "Уфагражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа "Город Уфа" (ИНН: 0276097173, ОГРН: 1050204343474) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, Индустриальное шоссе, д. 26, литера Н1, кадастровый номер 02:401:341885:0000:231, включающий нежилые помещения 1-го этажа (N 1-19) общей площадью 2400,1 кв. м; нежилые помещения 2-го этажа (N 1-6) общей площадью 2403,7 кв. м, нежилые помещения 3-го этажа (N 1-5) общей площадью 2441,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. За обществом "Трест "Уфагражданстрой" признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Юнусов И.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) производство по апелляционной жалобе Юнусова И.Н. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 прекращено.

В кассационной жалобе Юнусов И.Н. просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на неприменение судом п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что иск о признании права собственности на помещения за обществом "Трест "Уфагражданстрой" мог быть рассмотрен только в рамках дела о его банкротстве. Юнусов И.Н. считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку вынесенное решение суда первой инстанции препятствует в реализации его прав как инвестора спорного здания, поскольку общество "Трест "Уфагражданстрой" может реализовать помещения, право собственности на которые за ним признано.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Трест "Уфагажданстрой" на основании договора купли-продажи от 01.02.2007 N 25, заключенному с Аитбаевой М.Г., принадлежит четырехэтажное производственно-бытовое помещение общей площадью 2823,8 кв. м, литера Н1, Н2. Государственная регистрация права собственности общества "Трест "Уфагражданстрой" на указанное помещение произведена 26.02.2007 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-01/033/2007-307; т. 1, л. д. 7-10).

Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, принадлежит обществу "Трест "Уфагражданстрой" на праве собственности в соответствии с договором от 22.04.2009 N 50-322-09, актом приема-передачи от 10.12.2009.

Обществом "Трест "Уфагражданстрой" в отсутствие оформленных в установленном порядке разрешения на строительство и проектно-сметной документации самовольно осуществлена реконструкция приобретенного здания, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что возведенный объект находится в границах земельного участка, собственником которого является истец. Согласно представленному в дело заключению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертный центр "Союз" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, принятые при проектировании и реконструкции объекта, соответствуют требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности. Суд признал доказанным то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранением не нарушаются законные интересы и права других лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, Юнусов И.Н. указал на то, что по договору инвестирования от 22.02.2006 N 160/40 является инвестором строительства административного здания по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, Индустриальное шоссе, д. 26, реконструкция данного здания произведена за счет его средств. Согласно условиям названного договора ему как инвестору подлежит передаче в собственность нежилое помещение общей площадью 90 кв. м на третьем этаже здания, поскольку обязательства по оплате возведения помещения им выполнены. Юнусов И.Н. также полагал, что имеет право на долю в общей долевой собственности в связи с тем, что им осуществлены капитальные вложения в строительство спорного нежилого помещения как объекта инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Как установлено апелляционным судом, 22.02.2006 между ОАО "АП Уфагражданстрой" (подрядчик) и Юнусовым И.Н. (инвестор) заключен договор инвестирования строительства административного здания N 160/40.

В соответствии с п. 1.1-1.2 данного договора его предметом является инвестирование строительства административного здания, возводимого по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Индустриальное шоссе, д. 26, после окончания строительства которого подрядчик передает в собственность инвестора нежилое помещение общей проектной площадью 90 кв. м на третьем этаже. Инвестор финансирует долю в праве собственности на помещения площадью 17,1 кв. м, являющиеся местами общего пользования, расположенными на третьем этаже (п. 1.3 договора).

Инвестор участвует в строительстве объекта путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 1.4 договора).

В п. 1.5 договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - I полугодие 2006 года.

Сведения о принадлежности застройщику объекта инвестиций, правах на застройку в договоре не указаны.

В соответствии с п. 2.1 договора на момент его заключения стоимость помещения составляет 1 683 822,40 руб. Оплата общей стоимости помещения производится денежными взносами согласно графику платежей.

Первый платеж в размере 200 000 руб. должен быть осуществлен 22.02.2006, последний платеж - не позднее 10.12.2006.

Во исполнение указанного условия Юнусовым И.Н. полностью произведена оплата общей стоимости помещения, что подтверждается копиями квитанций к приходным ордерам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54), пришел к выводу о том, что признание в судебном порядке права собственности общества "Трест "Уфагражданстрой" на спорный объект недвижимости и осуществление им действий по государственной регистрации права собственности не свидетельствует о нарушении прав инвестора Юнусова И.Н.

Данный вывод суда является правильным в силу следующего.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) этого права за покупателем.

Отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него (п. 1 названного постановления).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 указанного постановления, покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Юнусов И.Н. вправе обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что из содержания решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Юнусова И.Н., в тексте решения выводы об установлении его прав относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Юнусов И.Н. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неприменении судом п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем в рамках настоящего спора не рассматриваются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная Юнусовым И.Н. сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А07-28000/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусова Ильдара Наилевича - без удовлетворения.

Возвратить Юнусову Ильдару Наилевичу из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.07.2011 N СБ8598/0128 в сумме 200 руб., и по квитанции СБ8598/0128 от 29.07.2011 в сумме 1800 руб., зачтенной за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров