Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-7683/11 по делу N А50-15616/2006

Екатеринбург

01 декабря 2011 г.

Дело N А50-15616/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 по делу N А50-15616/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралпромснаб" (ИНН: 5913004935, ОГРН: 1025901777593; далее - общество "ПКФ "Уралпромснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2006 по заявлению уполномоченного органа общество "ПКФ "Уралпромснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О.

Определением суда от 11.11.2008 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (далее - общество "Центр независимой экспертизы собственности") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 14 000 руб. расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.07.2011 (судья Копанева Е.А.) заявленные требования удовлетворены, с уполномоченного органа в пользу общества "Центр независимой экспертизы собственности" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 14 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение суда от 25.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, право на обращение за возмещением фактически понесенных в конкурсном производстве расходов имеет только конкурсный управляющий должника. Уполномоченный орган также указывает, что в перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, утвержденный совместным Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Минфина Российской Федерации N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", не включены расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что средств общества "ПКФ "Уралпромснаб" было достаточно для оплаты услуг специалиста, привлеченного для оценки имущества должника.

Общество "Центр независимой экспертизы собственности" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении общества "ПКФ "Уралпромснаб" в связи с необходимостью оценки выявленного у него имущества между должником в лице конкурсного управляющего Злотникова А.О. (заказчик) и обществом "Центр независимой экспертизы собственности" (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг: от 25.06.2007 N НД-706251п и от 12.12.2007 N НД-712121п.

По условиям договора от 25.06.2007 N НД-706251п исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по оценке имущества должника: здания гаража общей площадью 93,2 кв.м, здания конторы с кочегаркой общей площадью 69,8 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Каспийская, 5а; общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 24 000 руб.

Условиями договора от 12.12.2007 N НД-712121п предусмотрено оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по повторной оценке указанного имущества должника; общая стоимость работ составляла 6 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между исполнителем и заказчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по оценке имущества на общую сумму 30 000 руб.

Имущество должника (здание гаража общей площадью 93,2 кв.м и здание конторы с кочегаркой общей площадью 69,8 кв.м) 24.06.2008 реализовано на торгах по продаже имущества общества "ПКФ "Уралпромснаб" на общую сумму 40 449 руб.

В ходе конкурсного производства за счет средств должника обществу "Центр независимой экспертизы собственности" выплачено 16 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общество "Центр независимой экспертизы собственности", ссылаясь на то, что обществом "ПКФ "Уралпромснаб" задолженность в общей сумме 14 000 руб. за оказанные по договорам от 25.06.2007 и от 12.12.2007 услуги не погашена, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, на основании которого совместным Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Минфина Российской Федерации N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к данным правоотношениям, далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, для осуществления которой, если иное не предусмотрено названным Законом, привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В случае если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами все судебные расходы, в том числе расходы на оплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, установив факт оказания обществом "Центр независимой экспертизы собственности" услуг на общую сумму 30 000 руб. и наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 14 000 руб., принимая во внимание, что расходы по оплате услуг оценщика являются обоснованными и необходимыми, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований названного общества о взыскании с уполномоченного органа указанной задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, утвержденный совместным Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Минфина Российской Федерации N 34н от 10.03.2005, не включает расходы по оплате услуг независимого оценщика, отклоняется.

Отсутствие в названном перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на оплату услуг независимого оценщика в случае обнаружения имущества должника не лишает конкурсного управляющего предусмотренной п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве возможности привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий по оценке имущества должника независимых оценщиков с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 по делу N А50-15616/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев