Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7518/11 по делу N А71-1971/2011

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

Дело N А71-1971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненкова Г. В.,

судей Первухина В. М., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (ИНН: 1828009678, ОГРН: 1021801058652) (далее - общество "ЗНО "ТЕХНОВЕК", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2011 по делу N А71-1971/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЗНО "ТЕХНОВЕК" - Коломейцева О.В. (доверенность от 13.12.2010 N 90), Садчиков Д.А. (доверенность от 19.09.2011 N 55), Стерхова И.А. (доверенность от 01.04.2011 N 25);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 3), Безумова Л.А. (доверенность от 11.01.201 N 11).

Общество "ЗНО "ТЕХНОВЕК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 12.01.2011 N 10-28/002 (далее - решение инспекции) в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 15.07.2011 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗНО "ТЕХНОВЕК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 65, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль документы свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком реальных сделок с контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ЗНО "ТЕХНОВЕК", по результатам которой составлен акт от 29.10.2010 N 10-28/019 и принято решение инспекции, которым доначислены 10 591 283 руб. налога на прибыль и НДС, 2 708 959 руб. 30 коп. пеней и 1 737 549 руб. 62 коп. штрафов.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - общество "Комплект-Сервис", контрагент) и формальном оформлении документов, подтверждающих налоговые вычеты.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Комплект-Сервис" создано и зарегистрировано незадолго до начала хозяйственных операций с налогоплательщиком. Договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора и главного бухгалтера контрагента Бердникова И.В. Счета-фактуры и товарные накладные от 04.08.2008 N 985 и от 29.09.2008 N 1393 подписаны от имени Борисова Ю.К. Данные о поставщике, грузоотправителе и его адресе указаны следующие: ООО "Комплект-Сервис", г. Ижевск, ул. Максима Горького, 68.

Согласно заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 24.08.2010 N 192 подписи от имени Бердникова И.В., расположенные в договоре от 15.01.2008 N 11 на поставку продукции, в спецификациях к договору от 15.01.2008 N 11 на поставку продукции, в счетах-фактурах, в товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Бердниковым И.В., а другим лицом (лицами).

Из показаний директора общества "ЗНО "ТЕХНОВЕК" Парамонова Ю.Н. установлено, что поиском поставщиков в 2007-2008 годы занимался отдел снабжения. Начальник отдела материально-технического снабжения Сусеков А.А. пояснил, что со стороны общества "Комплект-Сервис" договор подписывал Бердников И.В. Однако экспертизой установлено, что подпись на договоре от 15.01.2008 N 11, в спецификациях к договору, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах выполнена не Бердниковым И.В.

Регистрация общества "Комплект-Сервис" и открытие расчетных счетов в банках произведены формально на лица, которые участие в реальной финансово-хозяйственной деятельности данного общества не принимали (Бердников И.В. и Борисов Ю.К.). Учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента налогоплательщика Бердников И.В. не осведомлен о деятельности организации, Борисов Ю.К. отрицает какое-либо отношение к ней.

Основные средства, управленческий и рабочий персонал, транспортные средства, складские помещения у общества "Комплект-Сервис" отсутствуют. По адресам, указанным в учредительных документах, организация не располагается, адрес регистрации является массовым.

Кроме того, налоговым органом установлены противоречия в первичных документах налогоплательщика. Так, согласно первичной документации, товары на склад налогоплательщика были оприходованы раньше, чем они были отгружены обществом "Комплект-Сервис" по товарно-транспортной накладной и согласно путевым листам.

Из показаний водителей Гуменникова А.В. и Петрова С.Н. следует, что в путевом листе не было указано наименование организации, где нужно было загружаться, просто значилось Ижевск-Воткинск, Воткинск-Ижевск. Водители Колесников С.С. и Кабанов А.В. пояснили, что с ними за товарами всегда ездил Сусеков А.А., который занимался всеми документами. Кабанов А.В. пояснил, что общество "Комплект-Сервис" не запомнил. При этом он работал на автомашине "Соболь", а не на автомобиле "Мерседес".

Из карточек складского учета контрагента в период с января по сентябрь 2008 года установлено, что помимо отгрузки заявителю отражены также отгрузки товаров около 10 наименований. Анализ счета показывает, что поставщиками и покупателями контрагента в этот же период времени являлись предприятия из г. Москвы и Московской области, Новгородской, Кировской, Тюменской, Тверской, Нижегородской, Челябинской областей, Алтайского, Пермского краев, Республики Алтай, Татарстана, городов и районов Удмуртии. Поставлялись при этом различные стройматериалы, электрооборудование, металлопродукция, удобрение, медицинское оборудование, станки, инструмент, спецоснастка, мебель, автоматизированные комплексы, полиэтиленовая пленка, звукотехническое и световое оборудование, косметические средства, масло сливочное, молочная продукция и прочее оборудование и материалы.

Также выполнялись различные работы по договорам подряда, в том числе работы по договору подряда с предприятием Алтайского края по ремонту пресса горячей штамповки, оказывались услуги по проведению Спартакиады и прочее.

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам контрагента налоговым органом установлено формальное отражение движения денежных средств, не свидетельствующее о расчетах за поставленный товар.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций общества "ЗНО "ТЕХНОВЕК" со спорным контрагентом и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Должной осмотрительности при заключении договора с названным контрагентом налогоплательщик не проявил.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "ЗНО "ТЕХНОВЕК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем выводы налогового органа о получении обществом "ЗНО "ТЕХНОВЕК" необоснованной налоговой выгоды правомерны и обоснованны.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что возможности для осуществления реальных хозяйственных операций у общества "Комплект-Сервис" отсутствуют, реальность совершенных налогоплательщиком сделок с обществом "Комплект-Сервис" не подтверждена, обществом "ЗНО "ТЕХНОВЕК" осуществлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами указано, что с учетом длительности отношений налогоплательщика со спорным контрагентом, значительного денежного оборота, обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, общество "ЗНО "ТЕХНОВЕК" не могло не знать о характере деятельности данной организации. Таким образом, налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений, указанных в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах и накладных).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что потребности налогоплательщика в поставках товаров, необходимых для выполнения заказов, обеспечивались поступлением товаров от иных лиц, а также возможностью самостоятельного их изготовления.

При таких обстоятельствах суды, установив правомерность и обоснованность выводов инспекции, отказали в признании решения инспекции недействительным.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2011 по делу N А71-1971/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобе по платежному поручению от 28.09.2011 N 954.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

В.М.Первухин О.Л.Гавриленко