Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7002/11 по делу N А50-26234/2010

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

Дело N А50-26234/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие; ИНН: 5903004703; ОГРН: 1025900759895) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по делу N А50-26234/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь", общество "Пермрегионгаз"; ИНН: 5948022406, ОГРН: 1025902403196) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании 27 880 878 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного в период с января по август 2010 г. по договору от 07.10.2010 N 41-41113/10-85/15-440 газа, 1 320 825 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 24.11.2010.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании недействительным данного договора, а также товарных накладных на отпуск газа от 18.10.2010 Н-10848, Н-10847, Н-10846, Н-10845, Н-10844, Н-10843, Н-10842, Н-10841 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский край" (далее - общество "Пермский край".

Решением суда от 04.05.2010 (судья Яринский С.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскано 27 880 878 руб. 80 коп. задолженности, 1 320 825 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предприятия, рассматривая данный спор, суды не учли, что им заявлены требования о признании договора от 07.10.2010 N 41-41113/10-85/15-440 недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, в нарушение п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4, 5, 8, 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила поставки газа в Российской Федерации), п. 8-13 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и представления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" на момент заключения договора поставки газа предприятие не имело ни газопринимающего оборудования, ни газотранспортной системы ввиду продажи данного оборудования при реализации плана внешнего управления в ходе осуществления в отношении предприятия процедуры несостоятельности (банкротства). Учитывая указанные обстоятельства, а также факт поставки газа третьему лицу - обществу "Пермский край", основания для удовлетворения встречного иска у судов отсутствовали.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа от 07.10.2010 N 41-41113/10-85/15-440, предметом которого являются обязанности поставщика поставлять газ с 01.01.2010, а также обязанности покупателя по оплате стоимости газа.

Со стороны покупателя данный договор подписан с протоколом разногласий.

Данный договор регулирует правоотношения сторон с 01.01.2010 по 31.08.2010, в части расчетов - до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств (п. 8.1 названного договора).

В соответствии с п. 3.11 договора акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период.

В период с января по август 2010 г. общество "Пермрегионгаз" поставило предприятию газ в общем объеме 2 361, 592 тыс. куб. м, что подтверждается подписанными сторонами актами об объеме переданного-принятого газа от 08.10.2010 N 1113/01, 1113/02, 1113/03, 1113/04, 1113/05, 1113/06, 1113/07, 1113/07.

Счета-фактуры от 18.10.2010 N 12044, 12043, 12042, 12041, 12040, 12039, 12068, 12037 на общую сумму 27 880 878 руб. 80 коп., предъявленные истцом к оплате поставленного газа и услуг по его транспортировке, предприятием не оплачены.

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь", ссылаясь на указанные обстоятельства, начислив на сумму долга проценты в порядке ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Предприятие, обращаясь с встречным иском о признании договора от 01.07.2010 и товарных накладных недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на отсутствие у него газоиспользующего оборудования и газотранспортной системы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к правоотношениям сторон в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора поставки газа является количество поставляемого ресурса.

В соответствии со ст. 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора поставки не является существенным условием договора.

Суды, проанализировав условия договора от 07.10.2010 N 41-41113/10-85/15-440, установили, что, согласовывая условия данного договора, стороны определили предмет договора - поставка газа и его плановое количество, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий данного договора.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что имеющимися в деле актами об объеме переданного-принятого газа, накладными на отпуск газа, счетами-фактурами, содержащими ссылки на договор от 07.10.2010 N 41-41113/10-85/15-440, подтверждается факт исполнения сторонами условий данного договора, свидетельствующий об отсутствии у сторон названного договора сомнений относительно определенности его существенных условий.

Кроме того, рассматривая данный спор, суды исходили из того, что в силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора энергоснабжения применительно к рассматриваемым правоотношениям газоснабжения, не ставится в зависимость от того, на каком праве владеет абонент энергопринимающим оборудованием.

Как установлено судами, обосновывая доводы о передаче третьему лицу газопринимающего и газотранспортирующего оборудования, предприятием были представлены копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008, подписанного предприятием (продавец) и третьим лицом (покупатель), а также договора купли-продажи от 29.01.2009 N 85/15-66/1, подписанного предприятием (продавец) и обществом "Пермский край" (покупатель).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из указанных договоров купли-продажи, актов приема-передачи не представляется возможным установить то обстоятельство, что имущество, переданное по названным договорам, являлось газопринимающим оборудованием при исполнении обязательств по договору от 07.10.2010.

Иные доказательства, подтверждающие доводы предприятия, судам представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание непредставление предприятием в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у него газопринимающего и газотранспортирующего оборудования на момент заключения оспариваемого договора, а также обстоятельства подписания предприятием актов об объеме переданного - принятого газа и товарных накладных на отпуск газа, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что объем поставленного ответчику газа в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 27 880 878 руб. 80 коп. не представлено.

Кроме того, установив наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа, суды обоснованно взыскали с предприятия проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1 320 825 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах удовлетворение судами первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных требований, соответствуют требованиям закона, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по делу N А50-26234/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров