Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф09-7471/11 по делу N А76-17177/2009

Екатеринбург

24 ноября 2011 г.

Дело N А76-17177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (далее - Банк "Монетный дом") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-17177/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН: 1047423511992; далее - общество "Эдельвейс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка "Монетный дом" - Насибулин Х.Р. (доверенность от 14.03.2011 серия 74 АА N 0444448).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 общество "Эдельвейс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 17.02.2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка "Монетный дом" в сумме 2 796 717 руб. 61 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 214 525 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 82 191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами установлено как подлежащее отдельному учету в реестре требований кредиторов должника после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование Банка установлено как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 20.08.2007 N 116: нежилых помещений площадью 165,5 кв.м., номера по плану 13-24, условный номер объекта 66-66-08/055/2006-441, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Московская, 1.

Банком "Монетный дом" утверждено Положение от 09.08.2010 о порядке и сроках реализации имущества общества "Эдельвейс" в процедуре конкурсного производства (далее - Положение), а также изменения N 1 к Положению.

Конкурсный управляющий Филоненко О.В., ссылаясь на то, что в процессе продажи заложенного имущества возникла необходимость внесения изменений N 2 в раздел 6 Положения (продажа имущества должника посредством публичного предложения), обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Определением суда от 13.07.2011 (судья Строганов С.И.) внесены изменения N 2 в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества "Эдельвейс" в следующей редакции: Положение дополнено абз. 3 следующего содержания: Начальная цена продажи имущества снижается каждые 5 дней с момента публикации объявления о торгах на 200 тыс. руб. Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 1 900 000 руб. Из действующей редакции исключен абз. 9 следующего содержания: При этом цена на имущество, проданное по договору купли-продажи, не может быть ниже минимальной цены продажи имущества, определенной органами управления должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 13.07.2011 оставлено без изменения.

Банк "Монетный дом" в кассационной жалобе просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в Порядок и условия проведения торгов, условия о передаче залоговому кредитору в счет удовлетворения его требований заложенного имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано на торгах посредством публичного предложения.

По мнению Банка "Монетный дом", судами обеих инстанций не учтено, что Банк является единственным кредитором, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Эдельвейс" между конкурсным управляющим Филоненко О.В. и залоговым кредитором Банк "Монетный дом", утвердившим 09.08.2010 Положение о порядке продажи имущества должника и изменения N 1 к нему, возникли разногласия по вопросу о порядке и условиях продажи предмета залога путем публичного предложения.

Конкурсным управляющим представлены изменения N 2 в Положение, согласно которым раздел 6 Положения "Продажа имущества посредством публичного предложения" дополнен абзацем 3 следующего содержания: "Начальная цена продажи имущества снижается каждые 5 дней с момента публикации объявления о торгах на 200 тысяч рублей. Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей"; исключен абзац 9 действующей редакции: "При этом цена на имущество, проданное по договору купли-продажи, не может быть ниже минимальной цены продажи имущества, определенной органами управления должника".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что Банком не рассмотрены и не утверждены предложенные конкурсным управляющим изменения в Положение, что не позволяет приступить к продаже имущества должника путем публичного предложения, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк "Монетный дом" представил изменения в Положение, согласно которым минимальная цена публичной продажи (цена отсечения) составляет 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей; величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 200 000 руб.; начальная продажная цена снижается каждые 5 (пять) дней начиная с даты публикации объявления о торгах. Кроме того, залоговый кредитор предложил дополнить раздел 6 Положения следующим предложением: "В случае, если предложение имущества путем торгов не выявило платежеспособного спроса на имущество по минимальной цене публичной продажи (цены отсечения), либо лицо, приобретшее право на приобретение имущества отказалось от заключения договора на предложенных условиях, конкурсный управляющий передает имущество в собственность Банку "Монетный дом".

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором и принимая изменения N 2 в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 данного Закона и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из содержания ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

Положениями п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 названного Закона.

Положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве не содержат условий о возможности оставления предмета залога за кредитором в рамках продажи имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве нереализованное имущество должника предлагается конкурсным управляющим кредиторам в счет погашения задолженности, при отказе кредиторов от принятия имущества должника оно передается в муниципальную или государственную собственность.

Проанализировав приведенные нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что данным Законом не предусмотрено право залогового кредитора устанавливать иные способы (формы) продажи имущества должника, а также изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника и определять, в какой момент он вправе принять решение об оставлении имущества у себя в счет удовлетворения требований. Залоговый кредитор вправе определить порядок и условия проведения торгов (первичных и повторных), а именно: регулировать их сроки, шаг снижения цены, определить организатора торгов, размер задатка, требования к публикации информационных сообщений и т.п.

Таким образом, выводы судов о том, что предложение Банка "Монетный дом" о принятии им заложенного имущества в случае, если оно не продано на публичных торгах по цене не ниже 1 900 000 руб., противоречит п. 4 ст. 139, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, устанавливающим условия проведения торгов путем публичного предложения и условия принятия кредиторами непроданного имущества, а также об отсутствии оснований для внесения в Положение изменений, предложенных Банком "Монетный дом", в части принятия им имущества должника, являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании указанных разъяснений.

Иные доводы, изложенные Банком "Монетный дом" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-17177/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова