Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф09-11669/16 по делу N А34-7064/2015

Требование: о взыскании долга

Екатеринбург

06 декабря 2016 г.

Дело N А34-7064/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Мегаполис Групп" (ИНН: 7701864837, ОГРН: 1107746062049, далее - общество "Мегаполис Групп", заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу N А34-7064/2015

УСТАНОВИЛ:

общество "Мегаполис Групп" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч") задолженности по соглашению о реструктуризации долгов от 22.03.2007 N 247 в размере 50 317 руб. 20 коп.

Определением суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курганский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Территориальная межведомственная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Курганской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Курганской области, открытое акционерное общество "Курганагроснаб".

Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Гросс-Центр" (далее - общество "Гросс-Центр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить общество "Мегаполис Групп" на него.

Общество "Мегаполис Групп" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 22 000 руб. и осуществить в части их взыскания процессуальную замену на общество "Гросс-Центр".

Определением суда от 05.05.2016 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек с общества "Мегаполис Групп" на общество "Гросс-Центр", в пользу которого с общества "Луч" взысканы судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 7000 руб.

Не согласившись с данным определением, общество "Мегаполис Групп" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе общества "Мегаполис Групп" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что у заявителя отсутствует право на обжалование соответствующего судебного акта.

Общество "Мегаполис Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного апелляционного суда отменить.

Нормы ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общий порядок обжалования определений.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

С учетом данной нормы определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по настоящему делу могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 26.09.2016 включительно.

На соответствующий срок обжалования указано непосредственно в резолютивной части названного определения суд апелляционной инстанции.

Между тем рассматриваемая кассационная жалоба подана обществом "Мегаполис Групп" посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 20.10.2016, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом "Мегаполис Групп" не заявлено. Процессуальное законодательство не позволяет суду кассационной инстанции пропущенный процессуальный срок восстановить по своей инициативе.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегаполис Групп" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу N А34-7064/2015 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Гайдук