Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7765/11 по делу N А60-4145/2011

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-4145/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-4995/11 по делу N А60-40081/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 17АП-2787/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 66620224371, ОГРН: 1046604433347; далее - инспекция, налоговой орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-4145/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (ИНН: 6674141866, ОГРН: 1046605209243; далее общество, налогоплательщик) - Удальцова Е.Г. (доверенность от 01.01.2010);

инспекции - Мусабикова К.Р. (доверенность от 15.11.2011).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панаит А.Д. (далее - пристав), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.01.2011 N 22 и постановления от 27.01.2011 N 22 инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен пристав.

Решением суда от 16.06.2011 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, признание судом недействительным решения налогового органа о доначислении налогов от 27.08.2010 N 6280 не влечет незаконность решения и постановления от 27.01.2011 N 22, поскольку решение и постановление от 27.01.2011 N 22 вынесены в период до принятия судом решения по делу N А60-40081/2010.

Налоговый орган указывает на то, что исполнительное производство по спорному взысканию судебным приставом-исполнителем прекращено, следовательно, производство по настоящему делу следует прекратить; решение о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть после вступления его в законную силу, и довод общества о том, что с 27.01.2011 у него отсутствует недоимка, несостоятелен.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2009 г., представленной обществом 15.03.2010, инспекцией составлен акт от 29.06.2010 N 5386 и вынесены решение от 27.08.2010 N 6280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 27.08.2010 N 425 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Во исполнение данных решений инспекцией приняты оспариваемые ненормативные акты.

Общество, полагая, что оспариваемые решение и постановление инспекции не соответствуют налоговому законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что решения инспекции от 27.08.2010 N 6280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.08.2010 N 425 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость признаны недействительными судебными актами по делу N А60-40081/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области, вступившими в законную силу; обстоятельства, установленные по делу N А60-40081/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Судами установлено, что оспариваемые решение и постановление от 27.01.2011 N 22 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесены налоговым органом в отношении недоимки, доначисление которой признано судом незаконной.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-40081/2010-С8, вступившим в законную силу, по спору между теми же лицами установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и штрафа; решения инспекции от 27.08.2010 N 6280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.08.2010 N 425 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость признаны судом недействительными.

Поскольку задолженность, взыскиваемая инспекцией в принудительном порядке на основании оспариваемых актов, возникла в связи с доначислением налога, начислением пеней и штрафа по решениям инспекции от 27.08.2010 N 425, 6280, которые признаны судом недействительными, суды на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что судебные акты по делу N А60-40081/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали недействительными оспариваемые решение и постановление инспекции.

Довод инспекции о том, что оспариваемые акты вынесены до принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-40081/2010-С8 не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-4145/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин