Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7367/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А60-4145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (ОГРН 1046605209243) : не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347) не явились,

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Панаита А.Д.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года

по делу N А60-4145/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (ОГРН 1046605209243)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Панаит А.Д.

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 27.01.2011 N 22 и постановление заинтересованного лица о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 27.01.2011 N 22.

Решением суда от 16.06.2011 требование удовлетворено полностью: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 27.01.2011 N 22 и постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 27.01.2011 N 22. Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС". С инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению заявления в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом положений ст.69, 71, 150 АПК РФ, поскольку признание незаконным решения о доначислении налогов от 27.08.2010 N 6280 не влечет автоматически признания решения и постановления N 22 также незаконными, как вынесенное в период до принятия судом решения по делу А60-40081/2010. Кроме того, исполнительное производство по спорному взысканию судебным приставом-исполнителем прекращено, следовательно, производство по настоящему делу также следует прекратить.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились

На основании положений ч. 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие участвующий в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.03.2010 заявителем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, по которой проведена камеральная налоговая проверка

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 29.06.2010 N 5386.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010 N 6280 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.08.2010 N 425.

Во исполнение указанных решений приняты оспариваемые ненормативные акты.

Полагая, что решение и постановление заинтересованного лица, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о незаконности решения и постановления, поскольку решение о доначислении налогов от 27.08.2010 N 6280, на основании которых вынесены спорные акты, признано незаконным судебным актом, вступившем в законную силу по делу N А60-40081/2010-С8, выводы которого обязательны для разрешения настоящего спора.

Вывод суда является правильным, материальное и процессуальное право применено им верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-40081/2010 удовлетворены требования заявителя, признаны недействительными решения заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010 N 6280 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.08.2010 N 425.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2011 N 17АП-2787/2011-АК решение суда первой инстанции от 03.02.2011 по делу N А60-40081/2010-С8 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А60-40081/2010 судом исследована законность решений заинтересованного лица, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решения заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010 N 6280 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.08.2010 N 425, признаны судом недействительными, следовательно, оспариваемые акты, вынесенные во исполнение их также являются недействительными, оснований для взыскания недоимки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.46,47 НК РФ и ст. 150 АПК РФ апелляционным судом не принимаются, как основанные на неверном толковании права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда от 16.06.2011 отмене не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с инспекции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года по делу N А60-4145/2011 оставить без изменения. а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова