Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф09-7022/11 по делу N А50-6083/2011

Екатеринбург

24 ноября 2011 г.

Дело N А50-6083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу N А50-6083/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по тому же делу по иску уполномоченного органа к предпринимателю Касьянову Олегу Александровичу, третьи лица: некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр", о взыскании 1 269 312 руб. 62 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Касьянову О.А. о взыскании 1 269 312 руб. 62 коп. убытков, причиненных Касьяновым О.А. ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная строительная компания" (далее - общество; должник) и составляющих сумму непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А56-1330/2008.

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр".

Решением суда от 13.07.2011 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждено наличие совокупности всех условий для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наличие и размер убытков (неполученные уполномоченным органом денежные средства в счет погашения его требований) и противоправность действий ответчика, повлекшая возникновение у истца убытков (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, выраженное в том, что в ходе дела о банкротстве должника не было выявлено имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования уполномоченного органа). Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что закон не обуславливает возможность предъявления иска к арбитражному управляющему о возмещении убытков кредитору необходимостью предварительного обжалования его действий в рамках дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N А56-1330/2008 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, 18.03.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Касьянову О.А. о взыскании 1 269 312 руб. 62 коп. убытков, причиненных, по мнению уполномоченного органа, Касьяновым О.А. ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества и составляющих сумму непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А56-1330/2008.

В обосновании заявленных исковых требований уполномоченный орган ссылается на то, что убытки причинены неправомерными действиями конкурсного управляющего, который, по мнению уполномоченного органа, в нарушение требований п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимал мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника и, как следствие, погасить кредиторскую задолженность уполномоченного органа, включенную в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение своих доводов уполномоченным органом в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 22.06.2009, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N А56-1330/2008 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 о завершении конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства, установили, что из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 о завершении конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим было представлено ходатайство о завершении конкурсного производства и отчет о проведении процедуры конкурсного производства. Данным судебным актом установлено, что ходатайство о завершении конкурсного производства поддержано единственным конкурсным кредитором должника - уполномоченным органом; представитель уполномоченного органа в судебном заседании против завершения конкурсного производства не возражал; судом также установлено, что конкурсным управляющим осуществлены действия по завершению конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; имущество должника в ходе конкурсного производства не выявлено, конкурсная масса не сформирована, погашение кредиторской задолженности не производилось. Таким образом, отчет о проведении конкурсного производства являлся предметом исследования суда; на основании данного отчета суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты все меры для поиска имущества должника и формированию конкурсной массы, однако имущество не было выявлено.

Принимая во внимание установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, а также учитывая то, что уполномоченным органом при проведении процедур банкротства должника претензий и жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не предъявлялось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт непогашения требований уполномоченного органа как кредитора должника не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков исключительно действиями предпринимателя Касьянова О.А.

Поскольку уполномоченным органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на предпринимателя Касьянова О.А. обязанности по возмещению убытков, а именно: противоправность действий конкурсного управляющего и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды необоснованно сослались на тот факт, что уполномоченным органом не предпринимались меры по оспариванию действий конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: путем подачи жалобы на его действия (ст. 60), или путем возмещения убытков, причиненных его действиями либо бездействием (ст. 24).

При этом право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В данном случае ссылка судов на то, что уполномоченным органом не предпринимались меры по оспариванию действий конкурсного управляющего, не являлась единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом того обстоятельства, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно действий конкурсного управляющего по поиску и выявлению имущества должника, и, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о неправомерности действий конкурсного управляющего, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований как недоказанных надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу N А50-6083/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова