Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7595/11 по делу N А50-6593/2011

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А50-6593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вишера-ЭКОДОМ" (ОГРН 1105919001165, ИНН 5919013340); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу N А50-6593/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН 1655029010, ОГРН 1031624000320); (далее - отделение, административный орган) от 28.02.2011 N 11-11-081/пн о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение отделением порядка привлечения общества к административной ответственности. При этом заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку Федосеева Е.Г., чья подпись стоит на почтовых уведомлениях, не является работником ЗАО "Вишера - ЭКОДОМ", доверенность на ее имя обществом не выдавалась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностным лицом отделения по факту непредставления заявителем в регистрирующий орган в установленный срок документов на государственную регистрацию выпуска акций составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2011 N 11-11-019/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 28.02.2011 N 11-11-081/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления административного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 15.17 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу п. 1, 7 ст. 25 Закона о рынке ценных бумаг не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или в случае, предусмотренном п. 2 данной статьи, - уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Одновременно с отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган представляются заявление о его регистрации и документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения ценных бумаг, утверждения отчета об итогах выпуска ценных бумаг, раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом предусмотренного вышеназванными нормами срока представления в отделение документов на государственную регистрацию выпуска акций, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 15.17 Кодекса.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 Кодекса, (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений отделением процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Из смысла и содержания ст. 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Подпунктом "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно имеющимся в материалы дела уведомлениям о вручении заказные письма, содержащие информацию о необходимости явки в отделение для составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены отделением руководителю общества по адресу местонахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и официально зарегистрированному в налоговом органе (618590 Пермский край, г. Красновишерск, ул. Лоскутова, д. 4), и получены 03.01.2011 и 10.02.2011 Федосеевой Е.Г., что подтверждается ее подписью и расшифровкой фамилии.

Таким образом, отделение надлежащим образом информировало законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из представленного в материалы дела письма оператора почтовой связи от 01.08.2011 (ответ на запрос от 27.07.2011) следует, что вышеназванные заказные письма были вручены доверенному лицу общества по доверенности от 30.11.2010 Федосеевой Е.Г.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что почтовые уведомления являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление и вручение корреспонденции заявителю. Следовательно, существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности отделением не допущено.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены указанных судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу N А50-6593/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вишера-ЭКОДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова