Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6465/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А50-6593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Вишера-ЭКОДОМ" (ОГРН 1105919001165, ИНН 5919013340): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): Истомин А.Н., паспорт, доверенность от 26.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Вишера-ЭКОДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2011 года

по делу N А50-6593/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ЗАО "Вишера-ЭКОДОМ"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вишера - ЭКОДОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2011 N 11-11-081/пн о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее -заинтересованное лицо, административный орган), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что Федосеева Е.Г., чья подпись стоит на почтовых уведомлениях, не является работником ЗАО "Вишера - ЭКОДОМ", доверенности на ее имя обществом не выдавались.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 года уполномоченным должностным лицом административного органа по факту выявленного нарушения эмитентом процедуры эмиссии ценных бумаг в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-11-019/пр-ап по факту непредставления заявителем в установленный срок документов о государственной регистрации выпуска акций (л.д.8-10).

Рассмотрев материалы административного дела, административный орган 28 февраля 2011 г. вынес постановление N 11-11-081/пн о назначении административного наказания (л.д.11-13), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей за нарушение ст. ст. 19, 25 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н (далее - Стандарты).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эмиссии ценных бумаг.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются лица, относящиеся к эмитентам ценных бумаг.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер по недопущению выявленного нарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) эмиссия ценных бумаг определена как установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг; под размещением эмиссионных ценных бумаг понимается отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок; решением о выпуске ценных бумаг является документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен в ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии со ст. 25 Закона N 39-ФЗ эмитент обязан предоставить отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг.

В силу п. 3.2.2 Стандартов документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 мая 2011 г., заявитель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю 01 сентября 2010 г.

Однако документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг заявитель до 01 октября 2010 г. в регистрирующий орган не направил. Поэтому событие вмененного заявителю административного правонарушения является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых мер, направленных на соблюдение срока регистрации выпуска акций, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17 января 2011 г. заявитель уведомлен надлежащим образом путем направления ему письма от 14 декабря 2010 г. исх. N 11-10-03-05/7360, которое вручено заявителю 03 января 2011 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 28 февраля 2011 г. заявитель уведомлен определением N 11-11-066/оп об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 31 января 2011 г. Определение согласно уведомлению о вручении получено заявителем 10 февраля 2011 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления получены неуполномоченным лицом - Федосеевой Е.Г., подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 мая 2011 г. следует, что местом нахождения заявителя является Пермский край, г.Красновишерск, ул.Лоскутова, 4. Доказательства, подтверждающие изменение адреса или уведомление административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах суда отсутствуют.

Как следует из почтовых уведомлений, подтверждающих вручение корреспонденции заявителю 03 января 2011 г. и 10 февраля 2011 г., по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденцию заявителя получала Федосеева Е.Г., что подтверждается ее подписью и расшифровкой фамилии. Подпись указанного работника также имеется и на уведомлении о вручении заявителю определения суда от 12 апреля 2011 г.

Необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения его корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Кроме того, общество в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным органом с отзывом на апелляционную жалобу представлено письмо оператора почтовой связи от 01.08.2011 г.., ответ на запрос от 27.07.2011 г.., принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, о вручении почтовой корреспонденции доверенному лицу ЗАО "Вишера-ЭКОДОМ" по доверенности от 30.11.2010 г.. Федосеевой Е.Г..

При таких обстоятельствах почтовые уведомления являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление и вручение корреспонденции заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Примененный к заявителю штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ, и в силу ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ не может быть снижен.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере эмиссии ценных бумаг, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным, поскольку вступая в правоотношения на рынке ценных бумаг, общество обязано было ознакомиться с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения в данной сфере, и выполнять его. Зарегистрировав юридическое лицо в ЕГРЮЛ, общество располагало достаточным временем (установленные законом 30 дней) для надлежащего исполнения обязанности по направлению документов на государственную регистрацию выпуска акций в регистрирующий орган. По состоянию на 02.12.2010 г.. регистрация выпуска акций обществом произведена не была (л.д.100). Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Угроза охраняемым общественным отношениям заключатся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2011 года по делу N А50-6593/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вишера-ЭКОДОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова