Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф09-7080/11 по делу N А50-22910/2010

Екатеринбург

24 ноября 2011 г.

Дело N А50-22910/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13273/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10344/09-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А50-22910/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чадаев М.А.(доверенность от 16.11.2011 N 05-18/26306), Леновских М.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05-18/00126);

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (ОГРН 1035900351354; далее - общество "Агрокомплект", налогоплательщик) - Широких Л.Д. (доверенность от 11.01.2011 N 01/02), Шерстнев С.В. (доверенность от 29.05.2009).

Общество "Агрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2010 N 6736/16-38-13819 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату названных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Решением суда от 06.05.2011 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 26.06.2010 N 6736/16-38/13819 признано недействительным в части предложения уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС: за апрель 2006 г. - в сумме 98 305 руб. 91 коп., за май 2006 г. - в сумме 85 462 руб. 13 коп., за август 2006 г. - по счетам-фактурам от 29.12.2005 N 31, от 03.12.2005 N 27, за III квартал 2008 г. - в сумме 796 628 руб., за IV квартал 2008 г. - в сумме 16 879 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупностью доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов в целях налогообложения прибыли, не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций с участием контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Камскпродукт" (далее - общество "Компания "Камскпродукт") и общества с ограниченной ответственностью "Кабельагро" (далее - общество "Кабельагро").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение инспекции от 26.06.2010 N 6736/16-38/13819 признано недействительным в полном объёме.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по сделкам с обществом "Компания "Камскпродукт" и обществом "Кабельагро" и применения соответствующих налоговых вычетов, оформлены с нарушением требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, поскольку содержат недостоверные сведения. Налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, указывает на допущенные судом, по мнению инспекции, нарушения требований ст. 10, 71, 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что суд не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, отмечает, что правомерность позиции инспекции подтверждена существующей судебной практикой. Налоговый орган полагает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 65, 68, 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, привело к неверному применению судом норм материального права - ст. 23, 106, 110, 122, 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 3, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 21 и главы 25 Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтверждёнными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесённых затрат возложена на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в указанной части, касающейся доначисления НДС и налога на прибыль, связанного с отказом налогового органа в признании обоснованными налоговых вычетов и расходов, заявленных налогоплательщиком по сделкам с обществом "Компания "Камскпродукт" и обществом "Кабельагро".

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции выявлено, что в проверенных периодах общество "Агрокомплект" являлось перепродавцом пиломатериалов обрезных хвойных пород и осуществляло поставку на экспорт пиломатериалов, произведенных им из пород приобретенного пиловочника. В числе прочих контрагентов налогоплательщика поставщиками пиломатериалов являлись общество "Кабельагро" и общество "Компания "Камскпродукт", у названных поставщиков товар приобретался для переработки и реализации на экспорт.

В обоснование правомерности заявленных расходов налогоплательщик представил налоговому органу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные документы, документы, подтверждающие реализацию товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Объем изготовленной и поставленной на экспорт продукции подтверждён грузовыми таможенным декларациями, в которых содержится информация о номенклатуре продукции, а также о ее количестве.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе выездной налоговой проверки, а также судебного разбирательства представители налогового органа не опровергали факты наличия у налогоплательщика надлежащего учета сырья, материалов и готовой продукции, в том числе учёта движения по складу и списания в производство. При этом, в ходе проверки количественные показатели остатков материалов на складе и материалов в производстве не позволили сделать вывод о наличии неучтенных остатков, совокупность поставленного пиловочника от всех поставщиков налогоплательщика, его учет и отгрузка не исследованы с точки зрения объема и потребности. Налоговый орган, ссылаясь на наличие у налогоплательщика самостоятельного права на заготовку пиловочника, не исследовал объемы разрешенного лесопользования на основании выданных лесорубочных билетов, не запросил у соответствующих органов акты освидетельствования мест рубок с целью установления объема и факта самовольной вырубки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно заключил, что выводы налогового органа о приобретении налогоплательщиком лесоматериалов в спорных объёмах у иных поставщиков либо о непосредственной вырубке лесонасаждений самим налогоплательщиком основаны на предположениях.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком общество "Компания "Камскпродукт" (впоследствии реорганизованное в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "ЮгТорг") по запросу представляло налоговому органу копии договора на поставку, заключенного с налогоплательщиком, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, книги покупок и книги продаж. Таким образом, апелляционный суд установил факт отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учёте контрагента налогоплательщика в установленном порядке.

Помимо изложенного, апелляционный суд принял во внимание доказательства, свидетельствующие о признании директором и владельцем общества "Кабельагро" факта наличия хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом "Кабельагро", и отметил обстоятельства оплаты товаров, приобретённых налогоплательщиком у общества "Кабельагро", установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу N А50-9069/2009, указав, что оплата поставленной продукции производилась, в числе прочего, путем безналичных расчетов, при оплате посредством передачи векселей НДС перечислялся налогоплательщиком отдельным платежным поручением, при этом из налоговых деклараций общества "Кабельагро" по НДС усматривается, что в 1 квартале 2008 г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена в сумме 51 839 817 руб., во 2-м квартале 2008 г. - в сумме 6 909 716 руб.

Кроме того, руководствуясь нормами ст. 254, 318 Кодекса, апелляционный суд обоснованно принял во внимание возражения налогоплательщика против исчисления инспекцией непринятых затрат в прямом выражении без корректировки по налоговым периодам при учёте налогоплательщиком расходов для целей бухгалтерского и налогового учета по средней себестоимости в соответствии с требованиями п. 58 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 16 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н.

Суд установил, что на основании ч. 2 ст. 318 Кодекса стоимость сырья, определенная по средней себестоимости, принималась налогоплательщиком к учету для целей налогообложения по налогу на прибыль в качестве прямых расходов, при этом прямые расходы относились к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса, и отметил, что пояснения по указанному поводу инспекцией не даны, расчеты в подтверждение правильности определения налоговых обязанностей налогоплательщика не представлены.

Судом выявлено, что доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, налоговым органом суду не представлены, должная осмотрительность при выборе контрагентов обществом проявлена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные затраты налогоплательщика являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением хозяйственной деятельности. Кроме того, судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиками, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль, связанное с отказом налогового органа в признании обоснованными налоговых вычетов и расходов, заявленных налогоплательщиком по сделкам с названными выше контрагентами.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного следует отметить, что инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, однако какие-либо доводы инспекции, касающиеся исследования судами вопросов о правомерности начисления налоговых платежей, связанного с иными налоговыми правонарушениями, выявленными инспекцией по результатам рассмотренной судами налоговой проверки, применения судами норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оставшейся части.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А50-22910/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова А.В.Кангин