Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7760/11 по делу N А34-5942/2010

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

Дело N А34-5942/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-4580/07-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-599/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4580/07-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2011 по делу N А34-5942/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Романова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации г. Кургана о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2008 по 01.01.2009 в размере 3 102 118 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Транспортное управление".

Решением суда от 11.05.2011 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Романова Е.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность выводов суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2007 по делу N А34-3951/2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007, исковые требования предпринимателя Романовой Е.Ю. удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации г. Кургана, выразившееся в незаключении договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети, несогласовании графиков движения пассажирских маршрутов перевозок по маршрутам N 384, 385, 13К и обязал администрацию г. Кургана согласовать с предпринимателем Романовой Е.Ю. расписание движения такси по маршрутам N 384, 385, 13К, заключить с ней договор на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети в срок до 15.11.2007.

Предложения ответчика заключить договор на другие маршруты перевозок предпринимателем Романовой Е.Ю. не приняты в связи с их меньшей доходностью.

Ссылаясь на то, что заключить договор на спорные маршруты ей было предложено лишь в сентябре 2009 года, предприниматель Романова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2008 по 01.09.2009.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения администрации г. Кургана к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Суды верно исходили из того, что лицо, заявляющее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что поведение должника явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что отсутствие договорных отношений с уполномоченным органом не является единственной причиной неосуществления истцом пассажирских перевозок в 2008, 2009 годах.

Судами установлен факт отсутствия маршрута N 13К к моменту подачи Романовой Е.Ю. искового заявления по делу N А34-3951/2006, а маршрутов N 384, 385 - с 07.11.2007.

Судами обоснованно принято во внимание отклонение истцом предложения ответчика о заключении договора на другие маршруты перевозок, свидетельствующее о непринятии необходимых мер, направленных на уменьшение убытков.

При таких обстоятельствах вывод судов о предположительности доводов истца о возможности получения упущенной выгоды и неподтверждении реальной возможности её получения материалами дела, является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами ст. 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2011 по делу N А34-5942/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота