Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-8321/11 по делу N А76-4358/2011

Екатеринбург

01 декабря 2011 г.

Дело N А76-4358/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-7729/12 по делу N А76-12276/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-8321/11 по делу N А76-4358/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-4247/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3205/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12097/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-11489/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-4358/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - общество "ЭнергоХолдинг") - Бурлаков А.В. (доверенность от 28.06.2011).

Представители общества "Челябэнергосбыт", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "Уфалейский завод металлоизделий"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 08.02.2011 N 02/982.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "ЭнергоХолдинг" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 08.02.2011 N 02/982.

Определением суда от 25.08.2011 (судья Скобычкина Н.Р.) встречное исковое заявление общества "Челябэнергосбыт" возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит судебные акты отменить, встречное исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу совместно в первоначальным иском, ссылаясь на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь, поскольку они заявлены по разногласиям при заключении одного и того же договора от 08.02.2011 N 02/982; их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению преддоговорного спора. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у сторон не имеется разногласий по Приложению N 3 "Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей" и указывает на то, что протокол согласования разногласий от 01.08.2011 N 2 в указанной части не подписан со стороны общества "ЭнергоХолдинг", что свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно названного приложения. Кроме того, общество "Челябэнергосбыт" поясняет, что встречный иск заявлен об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 08.02.2011 N 02/982 на основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергоХолдинг" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, общество "ЭнергоХолдинг" обратилось к обществу "Челябэнергосбыт" с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 08.02.2011 N 02/982, а именно об урегулировании названия договора, абз. 2 раздела 1 договора, пунктов 2.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.8, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.10, 4.1.2, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.23, 4.1.25, 4.1.29, 5.3, 5.5, 5.6, 5.11, 5.13, 5.14, 5.16, 5.18, 6.6, 6.10, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.28, 7.1 договора.

Обращаясь с встречным иском, общество "Челябэнергосбыт" просит урегулировать разногласия по договору от 08.02.2011 N 02/982, а именно дополнить договор пунктами 4.1.19, 6.10, принять п. 5.6 договора в новой редакции, п. 5.11 договора исключить, приложение N 3 к договору изложить в редакции приложения N 1 к протоколу согласования разногласий от 01.08.2011 N 2.

Возвращая встречное исковое заявление, суды исходили из того, что заявленные обществом "Челябэнергосбыт" требования по своей правовой природе не являются встречными, связаны с возникшими разногласиями между сторонами при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 08.02.2011 N 02/982. Суды указали, что оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления и его совместного рассмотрения с первоначальным иском не имеется.

Выводы судов представляются неверными исходя из следующего.

В силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи, по правилам ст. 129 названного Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суды пришли к выводу о том, что общество "Челябэнергосбыт", будучи гарантирующим поставщиком и обязанной стороной по договору купли-продажи электрической энергии, в соответствии с п. 1, 3 ст. 426, п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе обращаться с иском об урегулировании разногласий при заключении договора; в соответствии с указанными правовыми нормами такие иски может заявлять только контрагент обязанной стороны (потребитель).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как указано в ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При таких обстоятельствах следует руководствоваться ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (преддоговорные споры), которой устанавливается положение о том, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции вопреки названным рекомендациям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мнение другой стороны относительно совместного рассмотрения исков не заслушал, возвратив встречное исковое заявление.

Кроме того, суду следовало учесть, что разногласия по тому же договору уже рассматриваются им в исковом производстве, удовлетворение встречных требований (в частности, об исключении из договора п. 6.10, о дополнении договора пунктами 4.1.19, 6.10) исключает удовлетворение требований по первоначальному иску, а совместное рассмотрение исков приведет к более правильному и быстрому урегулированию спора между сторонами (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что часть требований по встречному исковому заявлению направлена на дополнение договора отсутствующими в нем пунктами, на исключение из его текста п. 6.10, а разногласия по Приложению N 3 в первоначальном исковом заявлении отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции о том, что встречное исковое заявление фактически является отзывом на первоначальный, нельзя признать правильным.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что относительно приложения N 3 "Перечень расчетных приборов учета Покупателя и Транзитных потребителей" у сторон разногласий не имеется, высказано в нарушение правил, предусмотренных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения этого искового требования по - существу, а также без учета представленного со встречным исковым заявлением и имеющегося в материалах дела протокола согласования разногласий N 2 от 01.08.2011, из которого видно, что стороны не пришли к соглашению по названному договорному условию.

При таких обстоятельствах, не рассматривая встречные исковые требования, суды будут лишены возможности разрешить спор между сторонами об урегулировании разногласий по договору от 08.02.2011 N 02/982 в целом. У стороны может возникнуть необходимость в последующем обращении в арбитражный суд с новым исковым заявлением, что не соответствует задачам судопроизводства относительно доступности правосудия и справедливого судебного разбирательства в разумный срок (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказ в рассмотрении встречных исковых требований по- сути означает нарушение принципа равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны пользуются равными процессуальными правами, одинаково несут бремя обязанностей. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Помимо сказанного, судами не учтено, что на момент возникновения судебного спора у сторон отсутствуют разногласия относительно п. 7.3 договора, согласно которому споры, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением договора разрешаются в случае не достижения согласия в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражном суде Челябинской области. Протокол согласования разногласий от 30.03.2011 в указанной части подписан сторонами с протоколом согласования N 2 от 01.08.2011, в котором прямо указывается на урегулирование этого пункта договора.

Между тем, наличие соглашения сторон о рассмотрении преддоговорного спора в суде является основанием для передачи разногласий по договору на разрешение компетентного суда в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи.

Проанализировав требования, изложенные обществом "ЭнергоХолдинг" в исковом заявлении, и требования общества "Челябэнергосбыт", заявленные во встречном иске, кассационный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного требования исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его возврата у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, в настоящее время требования по первоначальному иску не рассмотрены арбитражным судом по существу и решение по делу не принято, следовательно, не исключена возможность принятия встречного иска.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, встречное исковое заявление общества "Челябэнергосбыт" - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-4358/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу отменить.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 18.08.2011 об урегулировании разногласий по договору от 08.02.2011 N 02/982 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота