Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2006 г. N Ф09-6420/06 по делу N А76-52314/2005

г. Екатеринбург

16 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6420/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области на решение суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть от 23.05.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52314/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Челябинской области - Воронов В.П. (удостоверение N 115065);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" (далее - ООО "Строительная компания "Стройком") - Тимченко И.В. (доверенность от 15.12.2005 N 56/1)

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Порсев М.В. (доверенность от 06.02.2006 N 782), Коротков А.В. (доверенность от 15.08.2006 N 7393);

администрации г. Челябинска - Реннер Е.В. (доверенность от 14.12.2005 N 01-20/2303/3), Казанцев М.С. (доверенность от 15.08.2006 N 01-1547).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Челябинска от 03.08.2005 N 803-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001866-05-2005 (проект границ земельного участка) для комплексной застройки микрорайона N 34 в Центральном районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком". Третьи лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, ООО "Строительная компания "Стройком".

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006; судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявления прокурора Челябинской области отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть от 23.05.2006; судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Марухина И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор Челябинской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 30, 30.2, 38.1, 38.2, п. 6 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению прокурора Челябинской области, спорный земельный участок может быть предоставлен исключительно для его комплексного освоения без предварительного согласования места размещения объекта. Как полагает заявитель, судами дано неправильное толкование п. 19, 38, 38.2 Временного порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, гражданам и юридическим лицам на территории г. Челябинска (далее - Временный порядок; утвержден постановлением главы г. Челябинска от 25.06.2004 N 1119-п). Кроме того, прокурор Челябинской области указывает на ошибочность вывода судов о том, что предварительное согласование места размещения объекта и утверждение акта выбора земельного участка не являются предоставлением земельного участка. Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение п. 3, 4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 25 Временного порядка органом местного самоуправления до вынесения оспариваемого постановления не были выполнены требования названых правовых норм по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. По мнению прокурора Челябинской области, судами нарушены положения ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, не дана оценка нарушениям антимонопольного законодательства.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как установлено судами, постановлением главы г. Челябинска от 03.08.2005 N 803-П утвержден акт выбора земельного участка N 001866-05-2005 и предварительно согласовано обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком" место размещения жилого комплекса в микрорайоне N 34 Центрального района г. Челябинска.

Полагая, что названное постановление принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального образования, прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. В этом случае предоставление земельного участка осуществляется на аукционе в порядке, установленном ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением главы г. Челябинска от 14.02.2006 N 68-п были внесены изменения в постановление главы г. Челябинска от 03.08.2005 N 803-п и акт выбора земельного участка N 001866-05-2005, с учетом которых объектом для проектирования и строительства на спорном земельном участке является жилая застройка.

Подпунктом 1 п. 2 постановления главы г. Челябинска от 03.08.2005 N 803-п ООО "Строительная компания "Стройком" поручено разработать документацию по планировке территории микрорайона N 34, разрабатываемым проектом необходимо предусмотреть очередность строительства на данной территории.

Из смысла постановления главы г. Челябинска от 03.08.2005 N 803-п (с учетом внесенных постановлением главы г. Челябинска от 14.02.2006 N 68-п изменений) следует, что администрацией г. Челябинска утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения жилой застройки с установлением очередности строительства на данной территории. Оспариваемый ненормативный акт не предусматривает выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры и социальной сферы. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что постановление главы г. Челябинска от 03.08.2005 N 803-п не содержит необходимых и обязательных элементов комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, установленных ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего проведение аукциона для предоставления земельного участка под строительства не требуется, являются правильными.

В силу п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Аналогична норма закреплена п. 19 Временного порядка, которым предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при отсутствии градостроительной документации о застройке, которой инициируемый объект был бы предусмотрен.

Поскольку доказательств наличия разработанной и утвержденной в установленном законом порядке градостроительной документации о застройке спорного земельного участка заявителем не представлено, доводы прокурора Челябинской области о том, что предварительное согласование размещения объекта строительства в данном случае не требуется, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того, что судами не установлено нарушений ст. 30, 30.2, 38.1, 38.2, п. 6 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 19 Временного порядка оспариваемым постановлением главы г. Челябинска, а также нарушений публичных интересов и интересов муниципального образования, в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.

Не принимается судом кассационной инстанции довод прокурора Челябинской области о нарушении администрацией г. Челябинска п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как заявителем не представлено доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть от 23.05.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52314/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова