Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф09-10318/16 по делу N А07-30283/2015

Екатеринбург

18 ноября 2016 г.

Дело N А07-30283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" (далее - товарищество "Искра") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-30283/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Искра" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Римме Рабисовне (далее - предприниматель Давлетшина Р.Р.) об обязании демонтировать короб, закрывающий общедомовые трубы водоснабжения, водоотведения и отопления, находящиеся в нежилом помещении (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2016 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Искра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, в помещении, принадлежащем предпринимателю Давлетшиной Р.Р., расположены трубы водоснабжения, водоотведения и отопления, которые относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Комсомольская, д. 159. При этом товарищество "Искра" обращает внимание на то, что на него возложена обязанность производить мероприятия по предотвращению возникновения сбоев и аварийных ситуаций, а также мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в указанном многоквартирном доме. С учетом вышеизложенного, по мнению заявителя жалобы, действия ответчика, связанные с монтажом короба труб водоснабжения, водоотведения и отопления, привели к невозможности выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного жилого дома, а также к невозможности проведения проверок предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, товарищество "Искра" отмечает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом N 159/1, расположенным по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Комсомольская, в частности, документы, подтверждающие нахождение в помещении ответчика за спорным коробом инженерных коммуникаций, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение многоквартирного дома, с запорной арматурой, спускными кранами, трубами разводки по стоякам теплоснабжения, стояками теплоснабжения с запорными кранами, трубопроводом водоотведения (канализации) со стояками и ревизиями, истец не смог предоставить в связи с тем, что указанные документы не были переданы истцу предыдущей управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "УК СервисСтройИнвест".

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Давлетшиной Р.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 219,9 кв. м, инв. N 510220, номера на поэтажном плане 8-11, 13, 15-21, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Комсомольская, д. 159, корпус 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Комсомольская, д. 159, корпус 1, в качестве способа управления многоквартирным домом избрано товарищество "Искра", что подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений названного многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что общедомовые трубы водоснабжения, водоотведения и отопления, проходящие по коридорам и комнатам, находящиеся в помещении ответчика, обшиты гипсокартонном и обклеены обоями, на потолках закрыты потолочным покрытием "Армстронг", что затрудняет осмотр санитарно- технического оборудования, товарищество "Искра" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В свою очередь, потребитель в силу подп. "е" п. 34 названных Правил обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Проверка, указанная в п. 82 Правил N 354, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в порядке, предусмотренном п. 85 названных Правил.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что для предоставления исполнителю доступа в жилое или нежилое помещение собственника (потребителя) предусмотрено обязательное уведомление последнего о необходимости такого доступа в помещение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослался на то, что у него отсутствовал доступ к общедомовым трубам водоснабжения, водоотведения и отопления, находящимся в помещении ответчика, в подтверждение чего представил, в частности, уведомление о предоставлении доступа в помещение, акт о непредставлении доступа в помещение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что препятствия в допуске к коммуникациям отсутствовали, в подтверждение чего сослался на предоставление истцу карты доступа Mifare для осуществления свободного доступа в спорное помещение в рабочее время с 08 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин., в подтверждение чего представил акт от 01.07.2015. Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции сослался на журнал промывки системы водоотведения многоквартирного дома.

Исследовав и оценив указанные документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленное в материалы дела уведомление о предоставлении доступа в помещение не соответствует требованиям, предусмотренным Правилами N 354, поскольку не содержит сведений о дате изготовления уведомления, дате доступа в помещение; истец действий по направлению уведомления и согласованию времени проведения работ 28.10.2015 не осуществлял; переданная истцу на основании акта от 01.07.2015 карта доступа Mifare является работоспособной, претензий по качеству данной карты истцом не заявлено; из журнала промывки системы водоотведения многоквартирного дома следует, что сотрудники истца в период с 29.01.2015 по 11.02.2016 беспрепятственно проходили в спорное помещение для проведения промывки системы водоотведения.

Доказательств того, что истец в установленном порядке уведомлял ответчика о необходимости предоставления доступа в помещение не представлено, равно как и доказательств того, что в течение владения ответчиком спорным помещением к нему предъявлялись какие-либо претензии или требования о наличии препятствий к осмотру, обслуживанию сетей в силу конструктивных особенностей разборного потолочного покрытия, товариществом "Искра" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды приняли во внимание, что Правилами N 354 установлено, что обязанность допустить ответственных лиц, а также аварийные службы в любое время, у собственников помещений возникает только при аварии. При этом в рассматриваемом случае истец соответствующих доказательств, свидетельствующих об аварии и необходимости предоставления допуска к коммуникациям без уведомления, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в помещении, принадлежащем ответчику, за спорным коробом расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие теплоснабжение, водоснабжение многоквартирного дома, с запорной арматурой, спускными кранами, трубами разводки по стоякам теплоснабжения, стояками теплоснабжения с запорными кранами, трубопроводом водоотведения (канализации) со стояками и ревизиями, инженерные коммуникации и инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, общедомовые трубы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, трубы разводки по стоякам теплоснабжения, спускной кран на общедомовой трубе теплоснабжения, узел учета холодного водоснабжения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований товарищества "Искра", в связи с чем обоснованно отказали в их удовлетворении.

Утверждение, приведенное заявителем жалобы в качестве уважительной причины непредставления суду доказательств фактического прохождения общедомовых сетей в помещении ответчика, касающиеся непередачи ему предыдущей управляющей организацией технической документации, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности данного довода пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела не занял активной процессуальной позиции в целях подтверждения приведенных им доводов, а именно: не представил суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований; ходатайство о назначении экспертизы, посредством которой спорные обстоятельства могли быть разъяснены в полном объеме, не заявлял.

По существу доводы товарищества "Искра", изложенные в кассационной жалобе, равно как и его утверждение о том, что действия ответчика, связанные с монтажом короба труб водоснабжения, водоотведения и отопления, привели к невозможности выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного жилого дома, а также к невозможности проведения проверок предоставления коммунальных услуг, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Искра" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-30283/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота