Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-7647/11 по делу N А60-3100/2011

Екатеринбург

01 декабря 2011 г.

Дело N А60-3100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сервис-2000" (ИНН: 6659055806, ОГРН: 1036603131730); (далее - общество "Екатеринбург-Сервис-2000") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-3100/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Екатеринбург-Сервис-2000" Ларин Г.А. (доверенность от 17.01.2011).

Общество "Екатеринбург-Сервис-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") об утверждении акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения (приложение N 4 к договору от 15.07.2009 N 1079/п, заключенному между МУП "Водоканал и обществом "Екатеринбург-Сервис-2000") в предложенной им редакции, обязании МУП "Водоканал" убрать пломбу на вводе водопровода и открыть задвижку на вводе водопровода, а также обязать МУП "Водоканал" заключить с обществом "Екатеринбург-Сервис-2000" соглашение к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.07.2009 N 1079/п о возобновлении водоснабжения (исключение п. 2, п. 3 из соглашения от 19.02.2010).

Определениями арбитражного суда от 23.03.2011 и от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гаражный эксплуатационный кооператив "Южный-33" (далее - ГЭК "Южный-33"), муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования в части требования о внесении изменений в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.07.2009 N 1079/п оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбург-Сервис-2000" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-3100/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание факт продления договора от 15.07.2009 N 1079/п, а также то, что исключение из его содержания лимитов потребления не означает исключения условия о водопотреблении вообще. Общество "Екатеринбург-Сервис-2000" ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно норм ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", действовавшего в период строительства водопровода.

МУП "Водоканал" в судебное заседание представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-3100/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу общества "Екатеринбург-Сервис-2000" - без удовлетворения. В отзыве МУП "Водоканал" ссылается на то, что общество "Екатеринбург-Сервис-2000" в связи с отсутствием непосредственного присоединения к сетям МУП "Водоканал" и отсутствием трехстороннего соглашения должно производить расчеты за воду с ГЭК "Южный-33", так как является по отношению к ответчику субабонентом, непосредственно присоединенным к сетям третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и обществом "Екатеринбург-Сервис-2000" был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.07.2009 N 1079/п.

МУП "Водоканал" 19.08.2010 опломбировал ввод водопровода, поставил пломбу "Водосбыт N 14", закрыв доступ к водопроводу, что послужило причиной обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Из содержания текста договора от 15.07.2009 N 1079/п и приложений N 1-5 к нему следует, что предметом договора является водоснабжение и водоотведение объекта "автомойка", принадлежащего обществу "Екатеринбург-Сервис-2000", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 285. Указанный объект имеет непосредственное присоединение к водопроводной сети, находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГЭК "Южный-33".

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

К существенным условиям договора водоснабжения в соответствии с Правилами N 167 относятся условия, перечисленные в п. 13, а также другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашением от 19.02.2010, которое заключено между МУП "Водоканал" и обществом "Екатеринбург-Сервис-2000" стороны договорились исключить из договора от 15.07.2009 N 1079/п предоставление услуги "Водоснабжение".

Оставляя исковое требование об изменении соглашения от 19.02.2010 без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования общества "Екатеринбург-Сервис-2000" фактически являются требованием об обязании МУП "Водоканал" заключить публичный договор на предоставление услуги водоснабжения путем внесения изменений в уже заключенный договор на предоставление услуги по приему сточных вод, водоотведению. Данное требование подлежит рассмотрению в судебном порядке только после соблюдения досудебных процедур урегулирования спора в соответствии со ст. 445, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая с обществом "Екатеринбург-Сервис-2000", опосредованно присоединенным к водопроводным сетям ответчика, договор от 15.07.2009 N 1079/п МУП "Водоканал" в приложении N 5 возложило на общество "Екатеринбург-Сервис-2000" обязанность представить акты разграничения эксплуатационной ответственности за канализационные и водопроводные сети и сооружения на них с собственниками и владельцами указанных сетей, в том числе с владельцем спорного участка водопроводной сети - ГЭК "Южный-33".

Из материалов дела следует, что акт разграничения эксплуатационной ответственности за канализационные сети и сооружения на них был согласован владельцем сети. Акт разграничения эксплуатационной ответственности за водопроводные сети и сооружения на них ГЭК "Южный-33" не согласовал, в связи с отсутствием договора между обществом "Екатеринбург-Сервис-2000" и ГЭК "Южный-33" на транзитное водоснабжение и в связи с возникшими разногласиями по вопросу распределения расходов, связанных с содержанием участка водопроводной сети, построенного ГЭК "Южный-33" и находящегося в его балансовой и эксплуатационной ответственности.

Судами установлено, что возведение уличного водопровода от ВК-1 до ввода на здание по ул. Островского, 4а осуществлено ГЭК "Южный-33", право владения которого в судебном порядке не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (добровольная регистрация).

На основании изложенного доводы общества "Екатеринбург-Сервис-2000" о неприменении судами первой и апелляционной инстанций ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем указанных норм материального права.

Отказывая обществу "Екатеринбург-Сервис-2000" в удовлетворении требования об утверждении акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения в предложенной им редакции, суд первой инстанции исходил из следующего. В материалы дела не представлены доказательства принадлежности участка внутриквартального водопровода от магистрального водопровода по ул. Московской до отсекающей задвижки колодца В1/ПГ здания по адресу: Островского, 4А, водопроводной сети МУП "Водоканал". Суд установил, что доказательства передачи спорного участка водопроводной сети МУП "Водоканал" на каком-либо вещном праве или на основании договора отсутствуют, поэтому отсутствуют основания для изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами договора не достигнуто соглашение об определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности. В порядке, установленном с п. 1, 14 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Предметом договора N 1079/п от 15.07.2009 г. (в редакции Соглашения от 19.02.2010 года) является предоставление услуг водоотведения, существенным для данного предмета является условие о согласовании границ балансовой и эксплуатационной ответственности за канализационные сети.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания МУП "Водоканал" утвердить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения в предложенной обществом "Екатеринбург-Сервис-2000" редакции обоснованы, поскольку спорный участок водопровода не принадлежит МУП "Водоканал". Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество "Екатеринбург-Сервис-2000" присоединено к водопроводным сетям МУП "Водоканал" опосредованно, через водопровод, принадлежащий ГЭК "Южный-33",.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-3100/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сервис-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров