Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-6615/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А60-3100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Екатеринбург-Сервис-2000": Ларин П.А. - по доверенности от 17.01.2011 г..; ответчик, МУП "Водоканал", третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сервис-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2011 года по делу N А60-3100/2011,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сервис-2000" (ОГРН 1036603131730, ИНН 6659055806)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третьи лица: Гаражный эксплуатационный кооператив "Южный-33", Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

об обязании утвердить акт разграничения эксплутационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения, заключить соглашение о возобновлении водоснабжения к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик), которым просил суд на основании п.п. 13,14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ утвердить Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения (приложение N 4 к договору от 15.07.2009 года N 1079/п между МУП "Водоканал и ООО "Екатеринбург-Сервис-2000") в предложенной им редакции, а также просил обязать МУП "Водоканал" убрать пломбу на вводе водопровода и открыть задвижку на вводе водопровода.

Истец также просит обязать МУП "Водоканал" заключить с ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" соглашение к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.07.2009 г.. N 1079/п о возобновлении водоснабжения (исключение п. 2, п. 3 из соглашения от 19.02.2010 г..).

Определениями арбитражного суда от 23.03.2011 г.. и от 18.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гаражный эксплуатационный кооператив "Южный-33", Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - третьи лица, л.д. 99-102, 143-145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года

исковые требования в части требования о внесении изменений в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.07.2009 г.. N 1079/п оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 212-218).

Истец, ООО "Екатеринбург-Сервис-2000", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года не согласен в части отказа в удовлетворении требования утвердить Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения (приложения N 4 к договору от 15.07.2009 года N 1079/п, и требования обязать МУП "Водоканал" убрать пломбу на вводе водопровода и открыть задвижку на вводе водопровода. В апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в обжалуемой части, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не был применен закон подлежащий применению - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г.. N 3020-1, а также применен закон, не подлежащий применению - ст. 218 ГК РФ. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснение вопроса о соблюдении порядка регистрации права собственности на объект недвижимости Кооперативом по эксплуатации гаража ГЭК "Южный-33".

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца на доводах жалобы настаивает.

Ответчик, МУП "Водоканал", просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает несостоятельными доводы истца об отнесении спорного участка водопроводной сети к объектам муниципальной собственности на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г.. N 3020-1, так как он не является государственной собственностью, а входит в состав имущества третьего лица. Указывает, что на момент создания спорного участка водопроводной сети ГЭК "Южный-33" правила государственной регистрации недвижимого имущества ещё не действовали и право третьего лица на созданное им имущество признается за ним в соответствии с п. 1, ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ N 122. Полагает, что истец в связи с отсутствием непосредственного присоединения к сетям МУП "Водоканал" и отсутствием трехстороннего соглашения, должен производить расчеты за воду с ГЭК "Южный-33" (абонентом), так как является по отношению к нему субабонентом, непосредственно присоединенным к сетям третьего лица.

Третье лицо, Гаражный эксплуатационный кооператив "Южный-33", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что им за свой счет был построен участок внутриквартального водопровода, который подключен к водопроводным сетям МУП "Водоканал". Ссылается на то, что истец незаконно и без согласия кооператива подключился к указанному участку водопровода. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно и досконально исследованы при рассмотрении дела в первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Третье лицо, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"), (далее - Водоканал), и ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" (Субабонент) был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.07.2009 г.. N 1079/п (л.д. 24-42).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 1 Правил N 167 даны понятия организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также абонента и субабонента.

Абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Субабонентом - является лицо, указанное в понятии "абонент" п.1 Правил N 167, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из содержания текста договора от 15.07.2009 г. N 1079/п и Приложений N 1-5 к нему следует, что предметом договора является водоснабжение и водоотведение объекта "автомойка", принадлежащего истцу (Субабоненту), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 285, имеющего непосредственное присоединение к водопроводной сети, находящейся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента - Кооператива по эксплуатации гаража ГЭК "Южный-33".

Представленными в дело доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами и лицами, участвующими в деле, что ответчик, МУП "Водоканал", имел договорные отношения не только с Абонентом, но и заключил в письменной форме договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с Субабонентом, не имеющим непосредственного присоединения к сетям Водоканала.

Доводы третьего лица о том, что ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" произвел несанкционированную врезку в участок водопроводной сети, принадлежащий ГЭК "Южный-33", не соответствует материалам дела (л.д. 17, -22, 135) и письменным пояснениям сторон, из которых следует, что врезка в водопроводную сеть третьего лица была произведена с согласия Водоканала и под его техническим надзором.

Заключая с истцом, опосредовано присоединенным к водопроводным сетям, договор от 15.07.2009 г. N 1079/п Водоканал в Приложении N 5 (л.д. 42) возложил на ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" обязанность представить Акты разграничения эксплуатационной ответственности за канализационные и водопроводные сети и сооружения на них с собственниками и владельцами указанных сетей, в том числе с владельцем спорного участка водопроводной сети - ГЭК "Южный-33".

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Акт разграничения эксплуатационной ответственности за канализационные сети и сооружения на них был согласован владельцем сети (л.д. 40-41), но Акт разграничения эксплуатационной ответственности за водопроводные сети и сооружения на них третье лицо - ГЭК "Южный-33", не согласовало в связи с отсутствием договора между Абонентом и Субабонентом на транзитное водоснабжение и в связи с возникшими разногласиями по вопросу распределения расходов, связанных с содержанием участка водопроводной сети, построенным ГЭК "Южный-33" и находящимся в его балансовой и эксплуатационной ответственности.

Соглашением от 19.02.2010 года между МУП Водоканал и ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" (л.д. 43) стороны согласились исключить из договора от 15.07.2009 года N 1079/п предоставление услуги "Водоснабжение".

Согласно п. 18 Правил N 167 пользование системами коммунального водоснабжения без договора считается самовольным. Поскольку услуга водоснабжение была исключена из договора, Водоканал закрыл и опломбировал ввод водопровода.

Ссылаясь на то, что участок водопровода, к которому истец имеет непосредственное присоединение, в силу закона является муниципальной собственностью, так как ГЭК "Южный-33" не имеет документов о регистрации права собственности на построенный им участок сетей, истец обратился в арбитражный суд с требованием утвердить Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения (приложение N 4 к договору от 15.07.2009 года N 1079/п) между МУП "Водоканал и ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" в редакции:

- "Границей эксплуатационной ответственности за водопроводные сети является отсекающая задвижка колодца N В1/ПГ. Колодец N В1/ПГ принадлежит МУП "Водоканал". Участок внутриквартального водопровода от магистрального водопровода по улице Московской до отсекающей задвижки колодца N В1/ПГ, а также от отсекающей задвижки колодца N В1/ПГ до здания по адресу Островского, 4А является зоной эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал". Участок от стены здания автомойки (Московская, 285) до отсекающей задвижки колодца N В1/ПГ является зоной эксплуатационной ответственности ООО "Екатеринбург-Сервис-2000".Прибор учета холодной воды ЕТКI 20 мм. N 08162833 принадлежит ООО "Екатеринбург-Сервис-2000"".

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный арбитражный суд считает, что судом первой инстанции исковые требования об утверждении Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения (Приложение N 4 к договору от 15.07.2009 года N 1079/п) между МУП "Водоканал и ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" в редакции предложенной истцом, а также требование снять пломбу и открыть задвижку на вводе водопровода, правомерно оставлены без удовлетворения, в связи со следующим.

Содержание Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения в редакции, предложенной истцом, противоречит условиям договора N 1079/п от 15.07.2009 г.., которым в редакции Соглашения от 19.02.2010 года не предусмотрено предоставление Водоканалом такой услуги как "водопотребление".

К существенным условиям договора водоснабжения в соответствии Правилами N 167 относятся условия, перечисленные в п. 13 указанных Правил, а также другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку предметом договора N 1079/п от 15.07.2009 г. (в редакции Соглашения от 19.02.2010года) является предоставление услуг водоотведения, существенным для данного предмета является условие о согласовании границ балансовой и эксплуатационной ответственности за канализационные сети.

Кроме того, редакция Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения, предложенная истцом, фактически возлагает на МУП "Водоканал" бремя содержания и эксплуатационной ответственности за водопроводные сети, не переданные Водоканалу в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок сетей является муниципальной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г.. N 3020-1 и судом при рассмотрении дела не применен подлежащий применению закон, судом апелляционной инстанции отклонены. Предметом настоящего дела являются разногласия по условиям договора, но не требования об установлении права собственности.

Поскольку между сторонами договора не достигнуто соглашение об определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности, в соответствии с пунктами 1, 14 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Доказательства того, что Водоканалу в оперативное управление собственником был передан спорный участок сетей в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, в дело не представлено.

Вместе с тем, Администрацией города Екатеринбурга представлены выписки из реестра муниципальной собственности, из которых следует, что участок внутриквартального водопровода от магистрального водопровода по ул. Московской до отсекающей задвижки колодца В1/ПГ, а также от отсекающей задвижки колодца В1/ПГ до здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Островского, д. 4а на 26.04.2011 года не зарегистрирован в муниципальной собственности (л.д. 153-154).

Кроме того, из дела следует, что владельцем уличного водопровода от ВК-1 до ввода на здание по ул. Островского, 4а и лицом, отвечающим за техническое состояние и эксплуатацию указанной водопроводной сети, является ГЭК "Южный-33" (л.д. 77), право владения которого в судебном порядке не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о возложении балансовой и эксплуатационной ответственности за спорный участок сетей на Водоканал противоречит порядку определения такой ответственности, изложенному в пунктах 1, 14 Правил N 167.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, которой предусмотрено - если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Исковые требования ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" об обязании МУП "Водоканал" заключить с ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" соглашение к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.07.2009 г.. N 1079/п о возобновлении водоснабжения (исключении п.2, п.3 из соглашения от 19.02.2010 г..), фактически являются требованием об обязании ответчика заключить публичный договор на предоставление услуги водоснабжения, путем внесения изменений в уже заключенный публичный договор на предоставление услуги по приему сточных вод, водоотведению.

Поскольку данное требование подлежит рассмотрению в судебном порядке, только после соблюдения досудебных процедур урегулирования спора, в соответствии со ст. 445, ст. 451, ст. 452 ГК РФ, следует признать правильным решение арбитражного суда в части оставления без рассмотрения указанного выше искового требования.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу N А60-3100/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу N А60-3100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева