Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-7608/11 по делу N А71-11374/2010

Екатеринбург

30 ноября 2011 г.

Дело N А71-11374/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9101/10-С6 по делу N А71-572/2010-Г7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фонарева Николая Леонидовича (ИНН: 182802154620, ОГРНИП: 305182815200056; далее - предприниматель Фонарев Н.Л.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 по делу N А71-11374/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Линнеевич (ИНН: 182800015733, ОГРНИП: 304182805700280; далее - предприниматель Егоров С.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Фонарева Н.Л. убытков в сумме 543 057 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ здания "Цех выпечки", расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 12 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.05.2011 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Фонарева Н.Л. в пользу предпринимателя Егорова С.Л. взысканы убытки в сумме 543 057 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, и 5000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фонарев Н.Л. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным его имуществу, и противоправными действиями ответчика. Заявитель жалобы указывает, что согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 21.03.2011 N 125/12/10 здание "Цех выпечки" имеет дефекты, недостатки, не являющиеся неустранимыми. Причинами возникновения недостатков явились естественный износ элементов металлического каркаса стен, отсутствие консервации здания в период эксплуатации, действия неустановленных лиц в неустановленный период времени. Предприниматель Фонарев Н.Л. полагает, что истец не вправе ссылаться на какие-либо дефекты в здании, установленные в момент возврата данного здания из аренды, поскольку отсутствует акт возврата имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Егоровым С.Л. (арендодатель) и предпринимателем Фонаревым Н.Л. (арендатор) заключен договор аренды от 03.08.2007 N 019/2007-839, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил во временное владение и арендатору нежилые здания:

- кафе "Сказка", расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 12, общей площадью 260,10 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2000 серии 18 АА N 108252, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 18-01.27-17.2000-32;

- "Цех выпечки", расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 12, общей площадью 113,9 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2000 серии 18 АА N 108251, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2000 сделана запись N 18-01.27-17.2000-33.

Срок аренды установлен с 03.08.2007 по 03.08.2012 (п. 1.2 договора).

Указанное недвижимое имущество передано арендодателем арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 03.08.2007 N 019/2007-839.

Государственная регистрация договора произведена 30.08.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 по делу N А71-572/2010 договор аренды от 03.08.2007 N 019/2007-839, заключенный между предпринимателями Егоровым С.Л. и Фонаревым Н.Л., расторгнут, предприниматель Фонарев Н.Л. выселен из здания кафе "Сказка" общей площадью 260,10 кв. м, здания цеха выпечки общей площадью 113,9 кв. м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 12. Основанием для принятия данного решения, оставленного в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, послужило, в том числе, то обстоятельство, что арендатор не исполнил обязательство по осуществлению капитального ремонта помещения "Цех выпечки", возложенное на него п. 2.2 договора аренды от 03.08.2007 N 019/2007-839, что явилось существенным нарушением условий договора.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 03.08.2007 N 019/2007-839 принадлежащему ему имуществу "Цех выпечки" причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, составляющих основание возмещения убытков, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные истцом требования обоснованы по праву и размеру, документально подтверждены и отвечают принципу полного возмещения причиненных убытков, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, должны быть установлены в совокупности следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба и его размер; факт нарушения обязательства и отсутствие оснований для освобождения от ответственности за такое нарушение; наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства (противоправным поведением ответчика) и наступившим ущербом.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-572/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики установлено неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению капитального ремонта помещения "Цех выпечки", возложенного на него п. 2.2 договора аренды от 03.08.2007 N 019/2007-839; размер убытков подтвержден заключением комплексной судебной экспертизы от 21.03.2011 N 125/12/10 по настоящему делу.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 21.03.2011 N 125/12/10, подписанному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы" Канонеровым С.С. и экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" Дмитраковым Ю.В., износ здания составляет 65 %, состояние здания аварийное, все наблюдаемые дефекты критические и устранимые.

При проведении экспертизы экспертами выявлены и отражены в заключении признаки износа и повреждения здания.

Эксперты пришли к выводам о том, что здание "Цех выпечки" имеет конструктивные недостатки, механические повреждения, иные дефекты, причинами которых являются: отсутствие мероприятий по проведению текущих ремонтов, устранению износа, проявленному при отсутствии консервации во временной период эксплуатации здания до настоящего времени; отсутствие консервации объекта в целях предотвращения ухудшения его состояния во временной период с момента прекращения эксплуатации здания; разрушение конструкций и действия неустановленных лиц при отсутствии охраны и мероприятий по консервации объекта во временной период с момента прекращения эксплуатации здания до настоящего времени.

Делая вывод о том, что убытки в сумме 543 057 руб. причинены действиями ответчика, суды основывались на заключении экспертов от 21.03.2011 N 125/12/10.

Между тем обстоятельства наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по осуществлению капитального ремонта и теми признаками износа и повреждения, которые были выявлены при проведении экспертизы, судами не устанавливались.

Вопрос установления причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом является правовым и относится к компетенции суда. Выводы, сделанные экспертами, не освобождают суд от необходимости установления, исследования и правовой оценки всех значимых для дела обстоятельств. Заключение экспертов является одним из доказательств и подлежит оценке и исследованию в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 71, ч. 3 ст. 86, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также принять во внимание, что факт нарушения обязательства по осуществлению капитального ремонта сам по себе не свидетельствует о том, что необходимая для восстановления здания сумма в полном объеме подлежит отнесению на ответчика как убытки, причиненные нарушением этого обязательства.

Кроме того, согласно выводу, содержащемуся в заключении комплексной судебной экспертизы от 21.03.2011 N 125/12/10, сметная стоимость устранения выявленных повреждений, дефектов, иных недостатков здания "Цех выпечки" на январь 2011 года составляет 543 057 руб.

Однако в п. 3.6.1 раздела III заключения при ответе на тот же вопрос о размере сметной стоимости по устранению выявленных повреждений, дефектов, иных недостатков здания "Цех выпечки" экспертами указано, что сметная стоимость на январь 2011 года составляет 498 680 руб.

Оценка этому обстоятельству судами не дана.

Между тем, при необходимости дать пояснения по содержанию представленного заключения эксперт по инициативе арбитражного суда может быть вызван в судебное заседание, обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, наличии противоречий в выводах эксперта суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизы (ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора о возмещении убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку основаниям взыскания убытков и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права, с учетом заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 по делу N А71-11374/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров