Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф09-9064/16 по делу N А76-23759/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору аренды в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

10 ноября 2016 г.

Дело N А76-23759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-23759/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - Поносов Е.В. (доверенность от 30.12.2015 N 005/16юр);

индивидуального предпринимателя Шелемета Василия Васильевича - Стопчак Д.В. (доверенность от 15.03.2016), Шелемет В.В.

Индивидуальный предприниматель Шелемет Василий Васильевич (далее - предприниматель Шелемет В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - общество "Агрофирма Ариант", ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 430 639 руб. 76 коп., в том числе: 131 542 руб. 76 коп. - реальный ущерб, составляющий расходы на приобретение строительных материалов; 219 097 руб. - реальный ущерб, составляющий стоимость ремонтных (восстановительных) работ; 80 000 руб. - упущенная выгода, недополученная арендная плата. Кроме того, истец заявил о возмещении за счет ответчика судебных расходов в общей сумме 25 416 руб. 12 коп. (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.04.2016 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 350 639 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрофирма "Ариант" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязан был вернуть истцу арендованное помещение с учетом нормального износа; в материалах дела имеются доказательств возврата арендуемого имущества в состоянии нормального износа, вывод суда об обратном полагает необоснованным, о чем, по его мнению, свидетельствует то, в соответствии с п. 9.1 договора аренды арендатор обязан возвратить недвижимость в состоянии, описанном в приложении N 1 к договору, тогда как указанное приложение сторонами не подписано, в представленном в материалы дела проекте приложения N 1 приведен перечень оборудования без конкретизации его технического состояния, в акте осмотра помещения от 16.06.2015 отражено, что состояние помещения и прилегающей территории на момент заключения договора в акте приема-передачи не описано. Согласно доводам заявителя, из материалов дела следует вина самого арендодателя в ненадлежащем состоянии помещений, поскольку арендатор использовал арендованное помещение по согласованному в договоре назначению, осуществлял деятельность по розничной торговле мясопродуктами, которая предполагает оснащение помещения оборудованием для выкладки товара, обслуживания покупателей, пользование имуществом осуществлялось длительный период - с 2011 по 2015, по условиям договора обязанность по осуществлению необходимого текущего и капитального ремонта объекта аренды возложена на арендодателя, в указанный период арендодатель не выставлял в адрес арендатора дефектные ведомости, сметы и счета о выполнении им капитального и текущего ремонта в отношении имущества, указанного в акте осмотра помещения от 16.06.2015. По мнению общества, в сумму убытков включены затраты, не связанные с восстановлением права арендодателя, затраты по ремонту, относящиеся к иному помещению, в расчете указано имущество, которое отсутствует в приложении N 1 и в совместно составленном акте от 16.06.2015.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шелемет В.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 74-74-37/013/2006-123 о праве собственности предпринимателя на нежилое помещение N 4 - магазин промышленных товаров. Общая площадь объекта 63 кв. м. Адрес объекта: Челябинская область, город Южноуральск, улица Мира, дом 44.

В соответствии с заключенным между предпринимателем Шелеметом В.В. (арендодатель) и обществом "Агрофирма Ариант" (арендатор) договором аренды от 01.08.2011 N АН-11/084 арендатору предоставлено нежилое помещение N 4 общей площадью 63 кв. м, включающее 50 кв. м торговой площади, расположенное по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, улица Мира, дом 44 (бывшая квартира 48).

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора срок аренды подлежит исчислению с даты подписания сторонами акта приёма-передачи недвижимости в аренду (приложение N 1). В случае не подписания акта приёма-передачи в установленный договором срок, срок аренды подлежит исчислению с даты подписания данного договора, и недвижимость считается переданной в аренду, а дата/момент подписания акта приёма-передачи, на которую возможны ссылки в договоре, приравнивается к дате начала исчисления срока аренды (пункт 2 договора аренды). За "условный год аренды" в течение срока аренды принимается 11 календарных месяцев, и который исчисляется с 01.09.2011 и длящийся по 31.08.2012, включительно (п. 2.1 договора аренды).

Договором аренды предусмотрены фиксированная, переменная и дополнительная части арендной платы (пункты 3.1, 3.1.1-3.1.4, 3.2, 3.2.1-3.2.6, 3.3, 3.3.1-3.3.2 договора аренды). Арендатор платит арендодателю без каких- либо зачётов и встречных требований в качестве фиксированной части арендной платы 40 000 руб. за календарный месяц аренды, ежемесячными авансовыми платежами, в срок до 5 числа текущего календарного месяца за предстоящий календарный месяц аренды (п. 3.1 договора аренды).

Дополнительная часть арендной платы состоит из суммы денежных средств в размере стоимости текущего ремонта недвижимости, производимого арендодателем (п. 3.3 договора аренды). Арендатор уплачивает арендодателю без каких-либо зачётов и встречных требований, в срок до 25 числа текущего календарного месяца, дополнительную часть арендной платы за прошедший календарный месяц аренды, на основании согласованных и подписанных сторонами дефектных ведомостей, смет и выставленных арендодателем счетов (п. 3.3.1 договора аренды).

Арендатор обязуется использовать и разрешать использовать недвижимость только как магазин для розничной торговли мясопродуктами, и обязуется не использовать и не разрешать использовать недвижимость ни для каких видов использования или деятельности, которые не соответствуют указанному разрешённому использованию, являются незаконными, нарушают какие-либо нормы действующего местного и/или федерального законодательства, нарушают условия данного договора, являются опасными или оскорбительными либо могут быть или стать помехой деятельности другим юридическим и (или) физическим лицам в объекте аренды и прилегающим к нему объектам инфраструктуры (п. 5.1 договора аренды).

Арендатор может разместить, а арендодатель предоставить возможность размещения вывески с указанием торговой марки арендатора, в рамках границ фасада недвижимости, непосредственно на недвижимости с целью идентификации арендатора без взимания дополнительной оплаты. Условия размещения всех вывесок согласуются сторонами письменно. Любые вывески устанавливаются и обслуживаются арендатором своими силами и за свой счёт в присутствии представителя арендодателя (п. 5.5 договора аренды).

Арендодатель производит уборку прилегающей к недвижимости территории, необходимый текущий/капитальный ремонт недвижимости и оборудования, в том числе инженерных систем (п. 7.1 договора аренды).

При окончании срока аренды по договору арендатор обязан освободить недвижимость и вернуть арендодателю по акту приёма-передачи в день окончания срока аренды в состоянии, описанном в приложении N 1. Арендатор обязан за свой счёт к дате окончания срока аренды демонтировать и вывезти всё принадлежащее арендатору оборудование, предметы, строительные материалы, мебель и т.п. имущество, исправить к разумному удовлетворению арендодателя все повреждения, вызванные демонтажем, если таковые имели место быть (п. 9.1 договора аренды).

В случае невыполнения арендатором работ по приведению недвижимости в состояние, описанное в пункте 9.1 договора и приложении N 1, к установленному данным договором сроку, арендодатель имеет право своими силами, но за счёт арендатора произвести приведение недвижимости в состояние, описанное в пункте 9.1 договора и приложении N 1, перевыставив затраты на проведение таких работ, включая коммунальные расходы, арендатору, а арендатор обязуется такие расходы оплатить на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (п. 9.2 договора аренды).

Как установлено судами, предприниматель Шелемет В.В. исполнил обязанность по передаче нежилого помещения во временное пользование общества "Агрофирма Ариант".

В подтверждение факта передачи объекта аренды предприниматель составил и подписал акт приёма-передачи от 01.08.2011, со стороны арендатора данный акт не подписан, вместе с тем указанное обстоятельство им не оспаривается.

Общество "Агрофирма Ариант" 26.05.2015 года обратилось к предпринимателю Шелемету В.В. с письмом от 23.04.2015, в котором со ссылкой на пункт 13.1 договора аренды сообщило об отказе арендатора в одностороннем порядке от договора аренды от 01.08.2011 N АН-11/084. Ответчик просил истца считать договор расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления, но не позднее 24.05.2015.

Истцом и ответчиком при участии незаинтересованных лиц 16.06.2015 составлен акт осмотра помещения по договору аренды от 01.08.2011 N АН- 11/084, в котором стороны зафиксировали состояние помещений объекта аренды в виде соответствующей таблицы, а также состояние отдельных инженерных систем, элементов отделки и благоустройства.

По заданию предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" (далее - общество "Консалтинг-Центр") 23.06.2015 подготовлен отчёт N 104/06-15 об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого эксплуатацией нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, улица Мира, дом 44, согласно которому размер ущерба по состоянию на 19.06.2015 составил 295 806 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2015 N 7 предприниматель Шелемет В.В. оплатил обществу "Консалтинг-Центр" 8000 руб. за оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба.

На основании договора подряда на выполнение работ по ремонту нежилого помещения N 4 по вышеуказанному адресу, заключенного 26.06.2015 между предпринимателем Шелеметом В.В. (заказчик) и Бариновым Павлом Николаевичем (подрядчик), в период с июля по август 2015, выполнены работы по ремонту нежилого помещения, стоимость которых, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, составила 228 697 руб. Оплата по указанного договору произведена истцом в полном объеме.

Также предприниматель понёс расходы на приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта нежилого помещения в сумме свыше 140 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками квитанциями, товарными накладными о приобретении товарно-материальных ценностей.

В августе 2015 года предприниматель Шелемет В.В. направил обществу "Агрофирма Ариант" письмо от 03.08.2015 N 15/037, в котором предложил контрагенту добровольно возместить ущерб, причинённый имуществу арендодателя, в сумме 295 806 руб., определенной на основании отчёта общества "Консалтинг-Центр". Письмо получено ответчиком 18.08.2015, однако оставлено без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отказ общества "Агрофирма Ариант" добровольно возместить ущерб, причинённый в результате ненадлежащего исполнения обязанности по возврату нежилого помещения из аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы реального ущерба (расходов на ремонтные работы и строительные материалы), суды исходили из наличия доказательств факта ненадлежащего исполнения обществом "Агрофирма Ариант" обязательства по возврату объекта аренды предпринимателю Шелемету В.В. в требуемом состоянии и возникновения вследствие этого убытков на стороне истца, доказанности истцом размера реального ущерба, предъявленного к возмещению. Требование о взыскании упущенной выгоды суды признали необоснованным в виду недоказанности юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности обстоятельств: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

При этом в случае причинения убытков в результате нарушения договорного обязательства (при доказанности факта нарушения обязательства) противоправность действий причинителя вреда и его вина предполагаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив условия договора аренды от 01.08.2011, в том числе п. 3.3, 7.1, установили, что обязанность по проведению текущего ремонта арендованного помещения возложена на арендодателя, вместе с тем по условиям договора арендатор обязан в полном объёме компенсировать расходы арендодателя, понесённые им для целей осуществления текущего ремонта ("дополнительная часть арендной платы", п. 3.3 договора).

Текущий ремонт арендованного объекта направлен на предупреждение преждевременного износа арендованных помещений и устранение возникающих повреждений и неисправностей, в том числе побелку, окраску, и, как установлено судами, бремя расходов на его проведение несет именно арендатор.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 01.08.2011, акт осмотра от 16.06.2015, подписанный представителем ответчика, а также незаинтересованными третьими лицами, фотографии спорного нежилого помещения, на которых отображены повреждения, суды установили, что на момент возврата помещения повреждено (либо отсутствует) следующее имущество, ранее располагавшееся в арендуемом ответчиком нежилом помещении: дверь входная, окна деревянные, штукатурка, плитка напольная, кафельная, плитка потолочная, стеновые обои, розетки электрические, панели и перегородки из ПВХ, раковина (мойка), двери в служебное помещение и в санузел, двери (железная и деревянная) на выходе в подъезд, коробка электромонтажная, счетчик электроэнергии, унитаз, раковина (санузел), смеситель, каркас для вывески (крыльцо), каркас металлический (крыльцо), плитка тротуарная (крыльцо), пожарный рукав, огнетушитель и радиосистема тревожной сигнализации.

В акте от 16.06.2015 содержится краткое описание объёма работ, необходимых для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось при передаче в аренду в августе 2011 года.

В связи с этим суды пришли к правильным выводам о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату имущества в оговоренном в договоре аренды состоянии, не совершении ответчиком действий, направленных на приведение нежилого помещения в пригодное для эксплуатации по назначению состояние.

Кроме того, суды пришли к выводам о невозможности квалифицировать установленные повреждения (недостатки) арендованного имущества в качестве "нормального износа", поскольку разрушенные напольные плитки, повреждённые стены (обои, отделка), потолочная плитка, электрические розетки, двери не являются следствием обычного хозяйственного использования нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что состояние объекта аренды на момент его передачи общества "Агрофирма Ариант" в августе 2011 года в акте приёма-передачи не конкретизировано, отклонен судами с учетом того, что во исполнение договора предприниматель своевременно передал недвижимое имущество обществу, составив и подписав акт приёма-передачи, с указанием в нем перечня инженерных систем, элементов отделки и благоустройства, а также того, что имущество находится в состоянии, отвечающем требованиям договора аренды.

При этом суды отметили, что отсутствие подписи арендатора в акте от 01.08.2011 в рассматриваемой ситуации не может быть положено в основу вывода о недоказанности причинения ущерба имущественным интересам арендодателя, поскольку ответчик в 2011 году принял предоставленное истцом нежилое помещение без каких-либо возражений относительно качества, состояния объекта аренды, который предполагался к использованию в качестве магазина розничной торговли мясопродуктами, на протяжении длительного периода аренды (с 2011 по 2015 годы) использовал спорное нежилое помещение истца в своей хозяйственной деятельности без предъявления каких-либо претензий по поводу наличия препятствий в пользовании объектом аренды. Неисполнение арендатором обязанности по подписанию акта приёма-передачи имущества в аренду не может быть истолковано в его пользу в случае, когда отсутствие подписи обусловлено не наличием мотивированных возражений относительно предлагаемого арендодателем описания объекта аренды, а иными, не зависящими от арендодателя обстоятельствами.

Довод общества "Агрофирма Ариант" о том, что предприниматель Шелемет В.В. не представил доказательства, исключающие ответственность арендодателя за причинение вреда имуществу, отклонен судами с указанием на то, что в силу закона именно на арендатора возлагается первичная обязанность доказать факт возврата объекта аренды в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Суды также указали на отсутствие со стороны ответчика на протяжении длительного периода пользования помещением каких-либо претензий относительно исполнения (неисполнения) арендодателем обязанности по осуществлению текущего ремонта.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суды на основании представленных истцом в подтверждение размера реального ущерба доказательств (договора подряда на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении от 26.06.2015 с приложением перечня работ, актов приёмки выполненных работ и расписок о передаче денежных средств, чеков, квитанций, товарных накладных о приобретении строительных материалов) признали подтвержденным факт несения истцом вынужденных расходов на приобретение строительных материалов в сумме не менее 131 542 руб. 76 коп. и на оплату ремонтных (восстановительных) работ в сумме не менее 219 097 руб., отметив при этом наличие у истца права требовать полного возмещения ему расходов, понесённых в связи с ремонтом нежилого помещения в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание перечень и объём повреждений потолка, стен, полов, иных элементов отделки и благоустройства объекта аренды, перечень работ и материалов, фактически выполненных и приобретённых в интересах истца (либо самим истцом), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что испрашиваемая предпринимателем сумма возмещения реального ущерба является завышенной, также указав на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца. При этом судом учтено и то, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что размер убытков подлежит уменьшению, ответчик не представил, необходимость перерасчёта размера возмещения документально не обосновал.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Шелемета В.В. о возмещении реального ущерба в размере 350 639 руб. 76 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-23759/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков