Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6923/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф09-9064/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору аренды в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А76-23759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-23759/2015 (судья Калинина Т.В.)

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шелемет Василий Васильевич,

представитель индивидуального предпринимателя Шелемета Василия Васильевича - Попова Н.В. (доверенность от 29.02.2016 N 74 АА 2900051);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - Поносов Е.В. (доверенность от 30.12.2015 N 005/16209).

Индивидуальный предприниматель Шелемет Василий Васильевич (далее - ИП Шелемет, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ООО "Агрофирма Ариант", ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 430 639 руб. 76 коп., в том числе: 131 542 руб. 76 коп. - реальный ущерб, составляющий расходы на приобретение строительных материалов; 219 097 руб. - реальный ущерб, составляющий стоимость ремонтных (восстановительных) работ; 80 000 руб. - упущенная выгода, недополученная арендная плата. Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 25 416 руб. 12 коп. (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 5-8; т. 2, л.д. 33-37, 147, 148).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 350 639 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований истца суд отказал (т. 2, л.д. 153-164).

ООО "Агрофирма Ариант" (далее также - податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на неполное исследование арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и просит решение отменить.

Податель жалобы приводит следующие доводы.

Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО "Агрофирма Ариант" о том, что в пункте 2 приложения N 1 к договору аренды приведён перечень оборудования, находящегося в соответствующем помещении, без конкретизации его технического состояния, а также о том, что в акте осмотра помещения от 16.06.2015 истцом указано имущество (оборудование), отсутствующее в приложении N 1 к договору аренды, а именно: окно деревянное (торговые залы N N 1, 2), улучшенная штукатурка откосов; каркас для вывески; каркас металлический крыльца; два брелка охранно-пожарной сигнализации.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что помещение возвращено истцу в состоянии с учётом нормального износа. Ответчик использовал объект аренды в соответствии с разрешённым видом его использования, то есть для размещения магазина розничной торговли мясопродуктами. В силу назначения помещения ООО "Агрофирма Ариант" было вправе размещать и эксплуатировать в этом помещении оборудование для выкладки, хранения товаров, обслуживания покупателей, осуществлять и организовывать движение товаров и покупателей внутри помещения. Износ недвижимого имущества в данном случае не может считаться нарушением прав арендодателя и должен быть квалифицирован в качестве "нормального". Доказательства осуществления ответчиком запрещённых договором аренды видов деятельности, вследствие которых мог быть причинён ущерб, истцом не представлены. Также истцом не представлены доказательства причинения арендатором повреждений помещению при осуществлении демонтажа оборудования.

Истец не представил доказательства составления и предоставления ответчику дефектных ведомостей, смет и счетов в отношении имущества, указанного в акте осмотра помещения от 16.06.2015, что не соответствует пункту 3.3 договора аренды.

Предприниматель не представил доказательства, исключающие ответственность самого арендодателя за приведение помещения в ненадлежащее состояние вследствие невыполнения договорных обязательств по согласованию и осуществлению текущего и капитального ремонта арендованного имущества.

Суд первой инстанции не исследовал контррасчёт и возражения ответчика по сводной таблице работ.

Таким образом, ООО "Агрофирма Ариант" настаивает на отмене решения суда первой инстанции (т. 3, л.д. 4-10).

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма Ариант" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить. В свою очередь, ИП Шелемет и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку соответствующих возражений со стороны истца не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в части взыскания с ответчика убытков в размере 350 639 руб. 76 коп. (реальный ущерб).

Из материалов настоящего дела следует, что 29.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 74-74-37/013/2006-123 о праве собственности ИП Шелемета на нежилое помещение N 4 - магазин промышленных товаров. Общая площадь объекта 63 кв. м. Адрес объекта: Челябинская область, город Южноуральск, улица Мира, дом 44 (т. 1, л.д. 116).

Между ИП Шелеметом (арендодатель) и ООО "Агрофирма Ариант" (арендатор) подписан договор аренды от 01.08.2011 N АН-11/084 (т. 1, л.д. 12-14). В рамках данной сделки истец обязался предоставить ответчику в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение N 4 общей площадью 63 кв. м, включающее 50 кв. м торговой площади, расположенное по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, улица Мира, дом 44 (бывшая квартира 48) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора аренды).

Истцом и ответчиком согласованы, среди прочего, следующие условия договора аренды.

Срок аренды подлежит исчислению с даты подписания сторонами акта приёма-передачи недвижимости в аренду (приложение N 1). В случае не подписания акта приёма-передачи в установленный договором срок, срок аренды подлежит исчислению с даты подписания данного договора, и недвижимость считается переданной в аренду, а дата/момент подписания акта приёма-передачи, на которую возможны ссылки в договоре, приравнивается к дате начала исчисления срока аренды (пункт 2 договора аренды). За "условный год аренды" в течение срока аренды принимается 11 календарных месяцев, и который исчисляется с 01.09.2011 и длящийся по 31.08.2012, включительно (пункт 2.1 договора аренды).

Договором аренды предусмотрены фиксированная, переменная и дополнительная части арендной платы (пункты 3.1, 3.1.1-3.1.4, 3.2, 3.2.1-3.2.6, 3.3, 3.3.1-3.3.2 договора аренды). Арендатор платит арендодателю без каких-либо зачётов и встречных требований в качестве фиксированной части арендной платы 40 000 руб. за календарный месяц аренды, ежемесячными авансовыми платежами, в срок до 5 числа текущего календарного месяца за предстоящий календарный месяц аренды (пункт 3.1 договора аренды). Дополнительная часть арендной платы состоит из суммы денежных средств в размере стоимости текущего ремонта недвижимости, производимого арендодателем (пункт 3.3 договора аренды). Арендатор уплачивает арендодателю без каких-либо зачётов и встречных требований, в срок до 25 числа текущего календарного месяца, дополнительную часть арендной платы за прошедший календарный месяц аренды, на основании согласованных и подписанных сторонами дефектных ведомостей, смет и выставленных арендодателем счетов (пункт 3.3.1 договора аренды).

Арендатор обязуется использовать и разрешать использовать недвижимость только как магазин для розничной торговли мясопродуктами, и обязуется не использовать и не разрешать использовать недвижимость ни для каких видов использования или деятельности, которые не соответствуют указанному разрешённому использованию, являются незаконными, нарушают какие-либо нормы действующего местного и/или федерального законодательства, нарушают условия данного договора, являются опасными или оскорбительными либо могут быть или стать помехой деятельности другим юридическим и (или) физическим лицам в объекте аренды и прилегающим к нему объектам инфраструктуры (пункт 5.1 договора аренды).

Арендатор может разместить, а арендодатель предоставить возможность размещения вывески с указанием торговой марки арендатора, в рамках границ фасада недвижимости, непосредственно на недвижимости с целью идентификации арендатора без взимания дополнительной оплаты. Условия размещения всех вывесок согласуются сторонами письменно. Любые вывески устанавливаются и обслуживаются арендатором своими силами и за свой счёт в присутствии представителя арендодателя (пункт 5.5 договора аренды).

Арендодатель производит уборку прилегающей к недвижимости территории, необходимый текущий/капитальный ремонт недвижимости и оборудования, в том числе инженерных систем (пункт 7.1 договора аренды).

При окончании срока аренды по договору арендатор обязан освободить недвижимость и вернуть арендодателю по акту приёма-передачи в день окончания срока аренды в состоянии, описанном в приложении N 1. Арендатор обязан за свой счёт к дате окончания срока аренды демонтировать и вывезти всё принадлежащее арендатору оборудование, предметы, строительные материалы, мебель и т.п. имущество, исправить к разумному удовлетворению арендодателя все повреждения, вызванные демонтажем, если таковые имели место быть (пункт 9.1 договора аренды). В случае невыполнения арендатором работ по приведению недвижимости в состояние, описанное в пункте 9.1 договора и приложении N 1, к установленному данным договором сроку, арендодатель имеет право своими силами, но за счёт арендатора произвести приведение недвижимости в состояние, описанное в пункте 9.1 договора и приложении N 1, перевыставив затраты на проведение таких работ, включая коммунальные расходы, арендатору, а арендатор обязуется такие расходы оплатить на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (пункт 9.2 договора аренды).

ИП Шелемет исполнил обязанность по передаче нежилого помещения во временное пользование ООО "Агрофирма Ариант", что сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта передачи объекта аренды предприниматель составил и подписал акт приёма-передачи от 01.08.2011, однако данный акт со стороны арендатора не подписан (т. 1, л.д. 151, 152).

26 мая 2015 года ООО "Агрофирма Ариант" обратилось к ИП Шелемету с письмом от 23.04.2015, в котором со ссылкой на пункт 13.1 договора аренды сообщило о том, что арендатор в одностороннем порядке отказывается от договора аренды от 01.08.2011 N АН-11/084. Ответчик просил истца считать договор расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления, но не позднее 24.05.2015 (т. 1, л.д. 15).

16 июня 2015 года истцом и ответчиком при участии незаинтересованных лиц составлен акт осмотра помещения по договору аренды от 01.08.2011 N АН-11/084. Сторонами зафиксировано состояние помещений объекта аренды в виде соответствующей таблицы, указано состояние отдельных инженерных систем, элементов отделки и благоустройства (т. 1, л.д. 16, 17, 114, 115).

23 июня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" (далее - ООО "Консалтинг-Центр") по заданию ИП Шелемета подготовлен отчёт N 104/06-15 об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого эксплуатацией нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, улица Мира, дом 44. Оценщик пришёл к выводу о том, что размер ущерба по состоянию на 19.06.2015 составляет 295 806 рублей (т. 1, л.д. 18, 62-149).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2015 N 7 ИП Шелемет оплатил ООО "Консалтинг-Центр" 8000 рублей за оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба (т. 1, л.д. 19).

26 июня 2015 года между ИП Шелеметом (заказчик) и Бариновым Павлом Николаевичем (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по ремонту нежилого помещения N 4, расположенного по вышеуказанному адресу. Перечень работ приведён в приложении к договору подряда (т. 2, л.д. 42, 43).

В период с июля по август 2015 года по заказу и в интересах истца Баринов П.Н. выполнил работы по ремонту нежилого помещения на общую сумму 228 697 рублей. В подтверждение соответствующих обстоятельств сторонами договора подряда подписаны акты приёмки выполненных работ (т. 2, л.д. 43-45).

ИП Шелемет в полном объёме оплатил работы, оказанные Бариновым П.Н. в рамках договора подряда от 26.06.2015. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены расписки о передаче денежных средств (т. 2, л.д. 43-45).

Также предприниматель понёс расходы на приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта нежилого помещения. В подтверждение факта несения данных расходов в дело представлены чеки, квитанции, товарные накладные о приобретении товарно-материальных ценностей на общую сумму свыше 140 000 руб. (т. 2, л.д. 46-52, 121-146).

В августе 2015 года ИП Шелемет посредством использования услуг почтовой связи направил ООО "Агрофирма Ариант" письмо от 03.08.2015 N 15/037. Предприниматель предложил контрагенту добровольно возместить ущерб, причинённый имуществу арендодателя, который на основании отчёта ООО "Консалтинг-Центр" определён в сумме 295 806 рублей (т. 1, л.д. 20).

Письменная претензия от 03.08.2015 N 15/037 получена ООО "Агрофирма Ариант" по почте 18.08.2015 (т. 1, л.д. 21).

Ответ на претензию ИП Шелемет не получил.

По договору аренды от 31.08.2015 N АН-15/041 и акту приёма-передачи от 05.09.2015 ИП Шелемет передал нежилое помещение N 4 в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торговый путь" (т. 2, л.д. 53-59).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отказ ООО "Агрофирма Ариант" добровольно возместить ущерб, причинённый в результате ненадлежащего исполнения обязанности по возврату нежилого помещения из аренды, ИП Шелемет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды).

Удовлетворяя исковые требования в части заявленной суммы реального ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств факта ненадлежащего исполнения ООО "Агрофирма Ариант" обязательства по возврату объекта аренды ИП Шелемету и возникновения на стороне истца убытков вследствие нарушения ответчиком указанного обязательства. Суд пришёл к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих размер реального ущерба, причинённого ответчиком истцу, в связи с чем, в полном объёме взыскал с ООО "Агрофирма Ариант" в пользу ИП Шелемета заявленные расходы на ремонтные работы и строительные материалы. Требование о взыскании упущенной выгоды суд признал необоснованным в силу недоказанности юридически значимых обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда. Вместе с тем, в случае причинения убытков в результате нарушения договорного обязательства (при доказанности факта нарушения обязательства) противоправность действий причинителя вреда и его вина предполагаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, процессуальные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорного обязательства (по возврату объекта аренды), причинение истцу реального ущерба в результате указанного нарушения, а также обосновывающих размер этого ущерба.

Так, в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса).

Текущий ремонт арендованного объекта направлен на предупреждение преждевременного износа арендованных помещений и устранение возникающих повреждений и неисправностей, в том числе побелку, окраску.

По условиям договора аренды от 01.08.2011 N АН-11/084 обязанность по проведению текущего ремонта возложена на арендодателя.

Вместе с тем, по условиям исследуемого договора аренды арендатор обязан в полном объёме компенсировать расходы арендодателя, понесённые им для целей осуществления текущего ремонта ("дополнительная часть арендной платы", пункт 3.3 договора).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

ООО "Агрофирма Ариант" ненадлежащим образом исполнило обязанность по возврату нежилого помещения арендодателю.

Согласно двухстороннему акту осмотра от 16.06.2015 повреждено (либо отсутствует) следующее имущество, ранее располагавшееся в арендуемом ответчиком нежилом помещении: дверь входная, окна деревянные, штукатурка, плитка напольная, кафельная, плитка потолочная, стеновые обои, розетки электрические, панели и перегородки из ПВХ, раковина (мойка), двери в служебное помещение и в санузел, двери (железная и деревянная) на выходе в подъезд, коробка электромонтажная, счетчик электроэнергии, унитаз, раковина (санузел), смеситель, каркас для вывески (крыльцо), каркас металлический (крыльцо), плитка тротуарная (крыльцо), пожарный рукав, огнетушитель и радиосистема тревожной сигнализации.

Акт подписан представителем ответчика, а также незаинтересованными третьими лицами, в силу чего факт возврата недвижимого имущества в состоянии, не соответствующем требованиям закона и договора следует признать доказанным.

Довод ответчика о том, что состояние объекта аренды на момент его передачи ООО "Агрофирма Ариант" в августе 2011 года в акте приёма-передачи не конкретизировано, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции.

Во исполнение договора ИП Шелемет своевременно передал недвижимое имущество ООО "Агрофирма Ариант", а также составил и подписал акт приёма-передачи, в котором приведён перечень инженерных систем, элементов отделки и благоустройства. В акте также указано, что имущество находится в состоянии, отвечающем требованиям договора аренды.

Отсутствие подписи арендатора в акте от 01.08.2011 в рассматриваемой ситуации не может быть положено в основу вывода о недоказанности причинения ущерба имущественным интересам арендодателя.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в 2011 году ответчик принял предоставленное истцом нежилое помещение. При этом каких-либо возражений относительно качества, состояния объекта аренды, который предполагался к использованию в качестве магазина розничной торговли мясопродуктами (данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о необходимости поддержания торгового объекта в надлежащем санитарном, техническом и ином состоянии, поскольку связано с розничной реализацией потребителям скоропортящегося товара), ответчик истцу не предъявил.

На протяжении длительного периода аренды (с 2011 по 2015 годы) ответчик использовал нежилое помещение истца в своей хозяйственной деятельности. Доказательства наличия каких-либо претензий со стороны арендатора к арендодателю по поводу наличия препятствий в пользовании объектом аренды, а также исполнения (неисполнения) арендодателем обязанности по осуществлению текущего ремонта в материалы настоящего дела не представлены.

Неисполнение арендатором обязанности по подписанию акта приёма-передачи имущества в аренду не может быть истолковано в его пользу в случае, когда отсутствие подписи обусловлено не наличием мотивированных возражений относительно предлагаемого арендодателем описания объекта аренды, а иными, не зависящими от арендодателя обстоятельствами.

Довод ООО "Агрофирма Ариант" о том, что ИП Шелемет не представил доказательства, исключающие ответственность арендодателя за причинение вреда имуществу, во внимание также не может быть принят, поскольку в силу закона именно на арендатора возлагается первичная обязанность доказать факт возврата объекта аренды в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

В акте от 16.06.2015 содержится краткое описание объёма работ, необходимых для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось при передаче в аренду в августе 2011 года.

В дело представлены фотографии спорного нежилого помещения, на которых также отображены повреждения (т. 1, л.д. 106-113).

Имеющиеся доказательства в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Агрофирма Ариант" обязанности по возврату объекта аренды в оговоренном договором аренды состоянии, не совершения ответчиком действий, направленных на приведение нежилого помещения в пригодное для эксплуатации по назначению состояние.

Оснований для вывода о том, что установленные арендодателем обстоятельства (повреждения, недостатки) могут быть квалифицированы в качестве "нормального износа", не имеется. Разрушенные напольные плитки, повреждённые стены (обои, отделка), потолочная плитка, электрические розетки, двери вопреки доводам ответчика не являются следствием обычного хозяйственного использования нежилого помещения.

Таким образом, требования истца, в основу которых положено утверждение о причинении ответчиком вреда (реального ущерба), следует признать правомерными.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения убытков, размера реального ущерба предприниматель представил в арбитражный суд гражданско-правовой договор подряда на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении от 26.06.2015 с приложением перечня работ (т. 2, л.д. 42, 43), акты приёмки выполненных работ и расписки о передаче денежных средств (т. 2, л.д. 43-45), а также чеки, квитанции, товарные накладные о приобретении строительных материалов (т. 2, л.д. 46-52, 121-146).

Указанные письменные доказательства подтверждают факт несения истцом вынужденных расходов на приобретение строительных материалов в сумме не менее 131 542 руб. 76 коп. и на оплату ремонтных (восстановительных) работ в сумме не менее 219 097 руб.

Как указано выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ИП Шелемет имеет право требовать полного возмещения расходов, понесённых в связи с ремонтом нежилого помещения.

Принимая во внимание перечень и объём повреждений потолка, стен, полов, иных элементов отделки и благоустройства объекта аренды, перечень работ и материалов, фактически выполненных и приобретённых в интересах истца (либо самим истцом), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что испрашиваемая предпринимателем сумма возмещения реального ущерба является завышенной. Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что размер убытков подлежит уменьшению, в частности, в силу наличия иных, более дешёвых товаров, работ и (или) услуг, ответчик не представил, необходимость перерасчёта размера возмещения документально не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых и иных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Поскольку исковые требования ИП Шелемета в части взыскания реального ущерба основаны на нормах закона (статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены надлежащими доказательствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО "Агрофирма Ариант" убытки в общей сумме 350 639 руб. 76 коп.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Агрофирма Ариант" (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-23759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова