Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2016 г. N Ф09-10235/16 по делу N А34-807/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

Екатеринбург

07 октября 2016 г.

Дело N А34-807/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Гусева О.Г.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Государственной инспекции труда в Челябинской области (ИНН: 7451051924, ОГРН: 1027402903550) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2016 по делу N А34-807/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (ИНН: 4501147467, ОГРН: 1094501000868) к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2016 N 02-09-116,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2016 по делу N А34-807/2016.

На основании ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2016 по делу N А34-807/2016 разъяснено, что названное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Суд кассационной инстанции установил, что на момент обращения Государственной инспекции труда в Челябинской области в Арбитражный суд Уральского округа (06.10.2016) ни в материалах дела, ни на официальном сайте суда по веб-адресу http://kad.arbitr.ru не содержалось информации, подтверждающей, что такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, что арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте суда по веб-адресу http://kad.arbitr.ru Государственная инспекция труда в Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2016 по делу N А34-807/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 апелляционная жалоба Государственной инспекции труда в Челябинской области принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2016 на 11 ч 20 мин.

При таких обстоятельствах, поскольку на данный момент итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Челябинской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2016 по делу N А34-807/2016 не имеется, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения Государственной инспекции труда в Челябинской области кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2016 по делу N А34-807/2016 применительно к п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Челябинской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Поротникова