Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-783/11 по делу N А60-25348/2010

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

Дело N А60-25348/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 2683/12 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-2426/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 17АП-2426/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Эспа" (ИНН: 6660090227, ОГРН: 1026604972844); (далее - общество "Корпорация "Эспа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу N А60-25348/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корпорация "Эспа" - Нечаев А.И. (доверенность от 01.03.2011), Ивонин Е.В. (доверенность от 21.11.2011);

администрации г. Екатеринбурга - Косенко С.И. (доверенность от 28.12.2010 N 206).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Корпорация ЭСПА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга, муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления города Екатеринбурга о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 96 642 054 руб.

В судебном заседании истец уточнил, что его требования обращены только к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга. На требованиях к Финансово-бюджетному управлению муниципального образования "город Екатеринбург" истец не настаивает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 производство по делу в отношении Финансово-бюджетного управления муниципального образования "город Екатеринбург" прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга в пользу общества "Корпорация ЭСПА" взыскано 30 542 433 руб. 42 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Эспа" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде несения связанных со строительством расходов, а также о том, что отсутствие обязательности незаконных актов администрации для истца означает отсутствие между фактом их принятия и возникшими убытками причинной связи. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при повторном рассмотрении дела судом не было назначено предварительное судебное заседание.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.12.2004 общество "Корпорация ЭСПА" обратилось к администрации г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская - Энтузиастов, ориентировочно площадью 20 060 кв. м для строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземными парковками.

Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга обществу "Корпорация ЭСПА" выдано разрешительное письмо от 08.02.2005 N 32, из которого следует, что на основании решения комиссии по землеотводам, состоявшейся 02.02.2005, согласовано место размещения 10-12-14-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже и подземным гаражом-стоянкой, расположенном в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по ул. Шефская - Энтузиастов.

В соответствии с распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 26.06.2006 N 2171-р утвержден проект границ и акт выбора земельного участка, а также предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, предприятием общественного питания, магазинами и подземной автостоянки.

Обществу "Корпорация ЭСПА" поручено установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет, получить в Главархитектуре архитектурно-планировочное задание и предоставить разработанную в соответствие с ним проектную документацию на согласование (п. 3 распоряжения).

На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 N 731 обществу "Корпорация ЭСПА" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 16 035 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Энтузиастов - Шефской - Баумана в аренду на 5 лет для строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями общественного назначения, подземными автостоянками.

Обществу "Корпорация ЭСПА" поручено установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке, заключить с администрацией г. Екатеринбурга договор аренды земельного участка.

В дальнейшем между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Корпорация ЭСПА" (арендатор) заключен договор аренды от 18.05.2007 N 1-953 земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 08 084:0039 общей площадью 16 036 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Энтузиастов - Шефской - Баумана. Договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 09.07.2008.

Администрацией г. Екатеринбурга 24.07.2008 обществу "Корпорация ЭСПА" выдано разрешение на строительство первого пускового комплекса сроком до 15.09.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-1725/2010-С2 по иску заместителя прокурора Свердловской области договор аренды земельного участка от 18.05.2007 N 1-953, заключенный между администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Корпорация ЭСПА", признан недействительным на основании ст. 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в связи с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона.

Как указывает общество "Корпорация ЭСПА", в период с момента принятия администрацией г. Екатеринбурга вышеуказанных правовых актов о предоставлении земельного участка до признания договора аренды недействительным им были произведены затраты на освоение предоставленного земельного участка, подготовку строительства и проектирование.

Общество "Корпорация ЭСПА", полагая, что в результате выдачи разрешительного письма и принятия не соответствующих закону ненормативных правовых актов органом местного самоуправления ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве убытков истец просил взыскать 1 127 960 руб. 42 коп. арендной платы (оплачено 708 943 руб. 24 коп.); 227 727 руб. 16 коп. платы за содержание жилья и коммунальные услуги (оплачено 141 214 руб. 80 коп.); 17 379 000 руб. уплаченных за выкуп подлежащих отселению жилых помещений; 2300 руб. расходов на содержание приобретенных жилых помещений после отселения; 57 859 224 руб. 15 коп. расходов, понесенных в связи с выполнением проекта строительства (оплачено 54 859 225 руб. 15 коп.); 11 653 218 руб. 34 коп. на выплату процентов в связи с заключением договоров займа, полученных с целью будущего строительства (оплачено 5 900 521 руб. 41 коп.); 291 939 руб. 27 коп. оплаты услуг за различного рода согласования (оплачено 289 121 руб. 27 коп.); 8 250 000 руб. на оплату услуг заказчика, всего 96 642 054 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер произведенных обществом "Корпорация "Эспа" затрат, суды указали на то, что расходы истца, которые он рассматривает как убытки, являются, по сути, расходами по осуществлению его коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками истца, возникшими в результате принятия распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 26.06.2006 N 2171-р и постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 N 731, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между изданием органом местного самоуправления названных актов и расходами истца, произведенными при подготовке строительства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из отсутствия прямой причинно- следственной связи между выдачей разрешительных документов, принятием несоответствующих закону ненормативных правовых актов органом местного самоуправления и расходами истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 2 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было назначено предварительное заседание, что повлекло принятие незаконного решения, отклоняется.

Действительно, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: после возвращения судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение суд первой инстанции не провел предварительное судебное заседание. Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Представитель общества "Корпорация "Эспа" принимал участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявлял ходатайства, обращался с жалобами в суды всех инстанций, что не свидетельствует о лишении истца права на судебную защиту.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Корпорация "Эспа" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу N А60-25348/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Эспа" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Эспа" в доход федерального бюджета 2000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова