Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7009/11 по делу N А47-2123/2011

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

Дело N А47-2123/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Астафьева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2011 по делу N А47-2123/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Астафьева А.В. - Орехова С.В. (доверенность от 26.04.2011 N 2-2644).

Общество с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "ГЗОЦМ"; ОГРН: 1085658016960) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Астафьеву А.В. (ОГРИП: 306563516500031) о взыскании 4 572 454 руб. 58 коп. убытков, причиненных истцу в результате хищения груза при перевозке ответчиком в рамках договора перевозки от 01.09.2008 N 08.09.01-068-ПЕРВЗ.1-БС-Г (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2011 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Астафьева А.В. в пользу общества "ГЗОЦМ" взыскано 4 572 454 руб. 58 коп. ущерба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Астафьев А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причиненным вредом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, на основании договора от 01.09.2008 N 08.09.01-068-ПЕРВЗ.1-БС-Г, заключенного между обществом "ГЗОЦМ" (клиент) и предпринимателем Астафьевым А.В. (перевозчик), и письменной заявки перевозчик обязался перевезти груз клиента - цветной металлопрокат общей стоимостью 4 572 454 руб. 58 коп., водитель Тюрин Сергей Николаевич, автомашина КАМАЗ государственный регистрационный номер Р505ММ56.

Согласно товарно-транспортными накладными от 20.12.2010 N 1396, 1370, 1371 водителю Тюрину С.Н. передан груз по накладным от 20.12.2010 N 0000001979, 0000001985, 0000001980 на общую сумму 4 572 454 руб. 58 коп.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.12.2010 неустановленные лица 21.12.2010 в 17.00, находясь на автодороге Кинель-Богатое, используя предметы в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на гр. Тюрина С.Н. и похитили груз - изделия цветного металла в количестве 20 тонн.

В адрес грузополучателя груз, переданный по указанным накладным, не поступил.

Общество "ГЗОЦМ", ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что утрата груза произошла по вине перевозчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчику груза для перевозки, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, повлекшего утрату груза.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, водитель Тюрин С.Н. действовал в интересах ответчика при получении груза и имеются основания и условия для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору перевозки и возникшими убытками.

Как правильно отмечено судами, доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик, действуя как предприниматель, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование размера убытков истцом представлены товарно-транспортные накладные и накладные о передаче груза перевозчику от 20.12.2010.

Учитывая, что стоимость утраченного груза подтверждена документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 4 572 454 руб. 58 коп.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2011 по делу N А47-2123/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Астафьева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров