Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7569/11 по делу N А60-38538/2008

Екатеринбург

02 декабря 2011 г.

N Ф09-7569/11 Дело N А60-38538/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича (далее - предприниматель Мельников С.В., должник) - Проценко Артема Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А60-38538/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Тюменской области.

В судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель предпринимателя Мельникова С.В. - Дедюхина Л.Е. (доверенность от 23.01.2010 N 66 Б 208727).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Тюменской области, принял участие конкурсный управляющий Проценко А.В.

Предприниматель Мельников С.В. 10.05.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Проценко А.В. по проведению торгов по продаже двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, д. 16, в форме открытого аукциона от 04.11.2010, 03.02.2010, в форме публичного предложения в период с 14.02.2011 по 04.04.2011.

От предпринимателя Мельникова С.В. 15.06.2011 также поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы имущество должника - двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, д. 16.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении жалобы Мельникова С.В. на действия конкурсного управляющего Проценко А.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявления Мельникова С.В. об исключении имущества должника из конкурсной массы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда от 16.06.2011 отменено. Жалоба Мельникова С.В. на действия конкурсного управляющего Проценко А.В. удовлетворена. Бездействие конкурсного управляющего по не исключению из конкурсной массы имущества должника и последующие действия конкурсного управляющего по отчуждению данного имущества признаны незаконными. Определение суда от 25.07.2011 отменено. Имущество Мельникова С.В. - двухкомнатная квартира N 107, площадью 47,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, д. 16, исключено из конкурсной массы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Проценко А.В. просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на единственно пригодное для проживания помещение, в случае, если данное помещение является предметом ипотеки и заемщиком ненадлежащим образом исполняются обеспеченные ипотекой обязательства (ст. 50 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Конкурсный управляющий ссылается также на то, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрена возможность включения в конкурсную массу и последующая реализация единственного пригодного для проживания помещения, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 в отношении имущества предпринимателя Мельникова С.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - общество "КИТ Финанс ИБ") в размере 2 956 782 руб. 35 коп. долга, 160 709 руб. 88 коп. процентов по кредиту, 15 699 руб. 97 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, 121 393 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков возврата кредита и 20 000 руб. госпошлины, как обеспеченное залогом по кредитному договору от 23.08.2007 N 04-1/14548КИ. Предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, д. 16, кв. N 107, переданная должником в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.08.2007 N 04-1/14548КИ обществу "КИТ Финанс ИБ".

Определением суда от 15.07.2010 вышеуказанное требование общества "КИТ Финанс ИБ" по его заявлению исключено из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.08.2010, собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а именно двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, д. 16.

Торги, назначенные на 04.11.2010 и 03.02.2011, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

По результатам проведения 05.04.2011 торгов посредством публичного предложения победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Юка-Тюмень", предложившее 586 440 руб., с которым от имени должника конкурсным управляющим Проценко А.В. 11.04.2011 заключен договор купли-продажи квартиры.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Проценко А.В., Мельников С.В. ссылался на то, что конкурсным управляющим нарушен установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок определения начальной цены продажи имущества; условия проведения торгов не были определены арбитражным судом; рыночная оценка стоимости имущества не проводилась. Мельников С.В. указывал также на то, что спорная квартира для должника и членов его семьи (жена и двое несовершеннолетних детей) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, следовательно, обращение взыскания на это имущество может быть произведено только в соответствии с Федеральным законом от 16.08.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который предусматривает специальный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Мельников С.В. заявил также ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы, поскольку квартира для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и вырученные от ее продажи денежные средства в сумме 586 440 руб. существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов.

Указав на то, что законодательством предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на единственное пригодное для проживания имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, порядок реализации (продажи) имущества должника в процедуре конкурсного производства регулируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушений при продаже имущества не установлено, суд первой инстанции определением от 16.06.2011 отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Отказывая определением от 25.07.2011 в удовлетворении ходатайства об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные ст. 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для исключения из конкурсной массы имущества должника (квартиры), отсутствуют.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись на разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 456-О, согласно которым положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, указал на то, что при отсутствии в реестре требований кредиторов должника кредитора, требования которого обеспечены залогом квартиры, данная квартира, как единственное пригодное помещение для должника и членов его семьи, не могла быть учтена в составе конкурсной массы и реализовываться в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим, исходя из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, конкурсный управляющий реализовал ее в рамках дела о банкротстве при отсутствии требований в деле залогового кредитора, тем самым нарушив конституционное право на жилище, правила ст. 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал действия конкурсного управляющего незаконными и исключил имущество должника (квартиру) из конкурсной массы.

Между тем с данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом в силу абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Исключение составляет имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 205 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном пункте имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах указывает на то, что, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке (определения от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О).

Право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрено ст. 50 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Следовательно, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2010 N 1589-О-О указал на то, что предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Положениями п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Данное истолкование норм материального права соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между обществом "КИТ Финанс ИБ" и Мельниковым С.В., носит договорный характер, следовательно, на это имущество в силу вышеуказанных норм права и разъяснений высших судов может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О является несостоятельной, поскольку указанное определение было вынесено до внесения в закон изменений, позволяющих обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что после исключения определением суда от 15.07.2010 из реестра требований кредиторов должника требований общества "КИТ Финанс ИБ" конкурсный управляющий должен был исключить спорную квартиру из конкурсной массы, не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 указанного постановления, ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Исходя из указанных положений, принимая во внимание, что конкурсным управляющим для оценки спорного имущества был привлечен независимый оценщик, предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника представлены на утверждение собранию кредиторов, проанализировав действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника на торгах, нарушений конкурсным управляющим Проценко А.В. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 и от 25.07.2011 следует считать законными и обоснованными, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - подлежащим отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная госпошлина подлежит возвращению на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А60-38538/2008 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 и от 25.07.2011 по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить Проценко Артему Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением от 04.10.2011 N 50 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков