Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7629/11 по делу N А76-25633/2010

Екатеринбург

02 декабря 2011 г.

N Ф09-7629/11 Дело N А76-25633/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - общество "Интерьер Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-25633/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интерьер Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВест" (далее - общество "ИнтерВест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтьКомплект" (далее - общество "РегионНефтьКомплект") о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.06.2011 принят отказ общества "Интерьер Строй" от исковых требований о взыскания 900 000 руб. неосновательного обогащения к обществу "РегионНефтьКомплект". Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 27.06.2011 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интерьер Строй" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 64, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что доказательства, опровергающие исковые требования, в материалы дела не представлены. Выводы судов о том, что перечисление денежных средств произведено во исполнение обязательств по договору, по мнению истца, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 общество "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство сроком до 23.11.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что обществом "Интерьер Строй" платежным поручением от 27.12.2007 N 1913 перечислено обществу "ИнтерВест" 900 000 руб. с назначением платежа "оплата за мебель по договору N 35/12 от 05.12.07".

В связи с тем, что у общества "Интерьер Строй" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие встречное выполнение обществом "ИнтерВест" обязательств по договору от 05.12.2007 N 35/12, конкурсный управляющий общества "Интерьер Строй" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций, пришли к выводу о том, что при наличии указания в спорном платежном поручении на правовое основание для перечисления денежных средств и отсутствии в материалах дела прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Выводы судов о недоказанности истцом заявленных исковых требований, а также предположения о наличии между сторонами договорных обязательств нельзя признать обоснованными; данные выводы сделаны судами с нарушением ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу положений, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суды при рассмотрении настоящего дела не установили, могут ли считаться признанными другой стороной обстоятельства, на которые ссылается истец. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательно полученной денежной суммы в размере. Судам следовало установить, оспаривает ли ответчик факт неосновательного обогащения в указанном размере, имеются ли в материалах дела доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с названными обстоятельствами.

Допущенное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства с учетом норм ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-25633/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров