Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8199/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-8199/2011 Дело N А76-25633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-25633/2010 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВест" (далее - ООО "ИнтерВест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтьКомплект" (далее - ООО "РегионНефтьКомплект") о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 (л.д.92-94) принят отказ общества "Интерьер Строй" от исковых требований в части взыскания 900 000 руб. неосновательного обогащения к обществу "РегионНефтьКомплект", производство по делу в указанной части прекращено (л.д.92-94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество "Интерьер Строй" указало, что перечисленные истцом в пользу ответчика по платежному поручению N 1913 от 27.12.2007 денежные средства в размере 900 000 руб. являются предварительной оплатой за товар, который ответчиком передан не был.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче товара, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 общество "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком до 23.11.2010; конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В. (л.д.39-43).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что обществом "Интерьер Строй" платежным поручением N 1913 от 27.12.2007 перечислено обществу "ИнтерВест" 900 000 руб. с назначением платежа "оплата за мебель по договору N 35/12 от 05.12.07" (л.д.26).

В связи с введением процедуры банкротства и отсутствием информации об использовании перечисленных по платежному поручению N 1913 от 27.12.2007 денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества "ИнтерВест" 900 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия правовых оснований для перечисления ответчику спорной денежной суммы.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Как видно из содержания спорного платежного поручения N 1913 от 27.12.2007 (л.д.26), перечисление 900 000 руб. производилось обществом "Интерьер Строй" в счет исполнения договора N 35/12 от 05.12.2007 за поставку мебели.

Само по себе отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали; доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, само общество "Интерьер Строй" в апелляционной жалобе указало на перечисление 900 000 руб. в пользу общества "ИнтерВест" в качестве предварительной оплаты за мебель.

При этом в случае невыполнения обществом "ИнтерВест" принятых на себя обязательств по передаче мебели, общество "Интерьер Строй" имеет право на обращение в суд с требованием о защите своих прав, основанным на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а не с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, при наличии указания в спорном платежном поручении на правовое основание для перечисления денежных средств и отсутствии в материалах дела прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суд решение суда первой инстанции от 27.06.2011 по делу N А76-25633/2010 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу "Интерьер Строй" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-25633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева