Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7699/11 по делу N А60-11574/2011

Екатеринбург

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-11574/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН : 1046603570386; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 по делу N А60-11574/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Ширяева Т.В. (доверенность от 29.12.2010 N 0818/1416), Кравченко Е.В. (доверенность от 29.12.2010 N 0818/1417).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Ирадионов В.И.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.07.2011 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявления управления отказано, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-1203/2008 Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноуральский химический завод" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирадионов В.И.

На основании поступивших из прокуратуры г. Красноуральска Свердловской области материалов управлением в действиях арбитражного управляющего установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в связи с чем управлением 24.02.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При административном расследовании административным органом выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): в нарушение п. 6, 7 ст. 24, ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий допустил исполнение возложенных лично на него в рамках процедуры банкротства полномочий другим лицом, а именно: между предприятием в лице исполнительного директора Легалова В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" в лице директора Скрынника С.П. заключен договор поставки от 10.11.2010 N 11/1/2010; между предприятием в лице исполнительного директора Легалова В.А. и обществом с ограниченной "Континент" в лице директора Клетного С.В. заключен договор купли-продажи от 28.02.2011 N 5; исполнительным директором Легаловым В.А. подписываются документы по взаиморасчетам с обществом с ограниченной ответственностью "СтройАрсеналПлюс", утверждаются акты о списании основных средств; в нарушение п. 1, 3, 5 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, не произведены удержания, предусмотренные законодательством, не перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, суммы подоходного налога в бюджет; в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий направил в суд протокол собрания кредиторов с нарушением установленного срока; в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве денежные средства должника в ходе конкурсного производства зачислялись и выплачивались не только через основной счет, но и через кассу должника; в нарушение п. 4, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Приложений N 4, 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" разделы "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.02.2011 составлены не по установленным формам (информация представлена не полностью), а также к ним не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 12.04.2011 N 00096511 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, указал на отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушения п. 6, 7 ст. 24, ст. 133 Закона о банкротстве, а также на то, что несоблюдение п. 4, 12, 13 Общих правил и Приложений N 4, 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не образует событие вмененного конкурсному управляющему административного правонарушения. При этом установил доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего иных нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), перечисленных в протоколе от 12.04.2011 N 00096511 об административном правонарушении.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим требований п. 1, 3, 5 ст. 134, п. 7 ст. 12. ст. 133 Закона о банкротстве, п. 4, 12, 13 Общих правил и Приложений N 4, 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В связи с этим обоснованным является вывод судов о наличии в действиях временного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При этом апелляционный суд, с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 Кодекса, сделал правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего в форме умысла во всех выявленных нарушениях Закона установлена, поскольку конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, правильным является вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к настоящему спору ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, как направленный на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 по делу N А60-11574/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова