Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф09-7005/11 по делу N А76-5553/2011

Екатеринбург

23 ноября 2011 г.

Дело N А76-5553/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы главы Ашинского городского поселения Челябинской области (далее - Глава поселения) и администрации Ашинского городского поселения Челябинской области (ИНН: 7401009758, ОГРН: 1057401009775; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-5553/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Мохов М.Г. (доверенность от 07.04.2011 N 25);

прокурора Челябинской области (далее - прокурор) - Прутова К.В. (служебное удостоверение ТО N 095995 от 25.07.2011);

открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество) - Захаров Д.С. (доверенность от 29.09.2011 б/н), Нищих А.А. (доверенность от 10.08.2011 N 220).

Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (ИНН: 7401000473, ОГРН: 1027400508277; далее - министерство) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства (II этап строительства): подстанции "АМЕТ" с заходами ВЛ 110, 35, 10 кВ от 04.05.2009 N ru 74503101-57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество, министерство.

Решением суда от 01.07.2011 (судья Воронов В.П.) заявление прокурора удовлетворено. Разрешение на строительство объекта капитального строительства (II этап строительства): подстанции "АМЕТ" с заходами ВЛ 110, 35, 10 кВ от 04.05.2009 N ru 74503101-57 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители кассационных жалоб просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что возводимые обществом объекты являются линейными, условием для выдачи разрешения на строительство которых является наличие заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Ашинского муниципального района от 06.03.2009 N 189/5 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 000 кв.м. из земель поселений сроком на 2 года для строительства трассы трехцепной ВЛ 110, 35 кВ.

Постановлениями администрации Ашинского муниципального района от 07.10.2010 N 1633, 1632 и 1634 обществу предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев из земель населенных пунктов, земельные участки: площадью 2 042 для строительства ВЛ 110 кВ от ВЛ 110 кВ Улу-Теляк до ПС "Амет" (дополнительный отвод), площадью 22 835 для строительства подстанции "АМЕТ" с заходами 110,35,10 кВ, кабельной галереи 110,35,10 кВ (дополнительный отвод), площадью 6 671 кв.м. для строительства трассы трехцепной ВЛ 110,35 кВ.

Администрацией 04.05.2009 а выдано разрешение N ru 74503101-57 на строительство объекта капитального строительства (II этап строительства) подстанции "АМЕТ" с заходами ВЛ 110,35,10 кВ в составе нежилое здание- общеподстанционный пункт управления; нежилое здание - насосная станция второго подъема; сооружение ОРУ 220 КВ; сооружение ОРУ 110 кВ; блочно-модульное здание с ячейками КРУ 35 кВ; блочно-модульное здание с ячейками КРУ 10 кВ; ВЛ 110 кВ от ВЛ 110 кВ Улу-Теляк до ПС "Амет" (двухцепная), ВЛ 110 кВ от ВЛ 110 кВ Симская до ПС "Амет" (двухцепная); ВЛ 110 кВ от ПС "АМЕТ" до ПС 110/10 кВ ОАО "АМЗ"; ВЛ 35 кВ от ПС "АМЕТ" до РУ 35 кВ ПС ОАО "АМЗ"; маслосборник с маслосливом; пожарный резервуар с питающим водоводом (количество- 2 шт); выгреб с обвязкой; ограждение и водовод, расположенные по адресу Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, от северной границы городской черты г. Аши от ПС "АМЕТ" до подземного водохранилища по адресу Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. Орджоникидзе, 81 А.

Ссылаясь на то, что объект, на строительство которого выдано разрешение N ru 74503101-57 является по существу линейным объектом, в отношении проектной документации данного объекта требуется проведение государственной экспертизы и указывая на отсутствие такой экспертизы, прокурор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у администрации не имелось правовых оснований для выдачи разрешения на строительство названного объекта в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8, п. 5 ч. 2 ст. 8, п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, а также на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, межселенных территорий, территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов.

К объектам капитального строительства п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 11 указанной статьи линии электропередачи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются - линейными объектами.

Указанные в разрешении на строительство: воздушные линии ВЛ 110 кВ от ВЛ 110 кВ Улу-Теляк до ПС "Амет" (двухцепная), ВЛ 110 кВ от ВЛ 110 кВ Симская до ПС "Амет" (двухцепная), ВЛ 110 кВ от ПС "АМЕТ" до ПС 110/10 кВ ОАО "АМЗ", ВЛ 35 кВ от ПС "АМЕТ" до РУ 35 кВ ПС являются линиями электропередач и в силу п. 11 ст. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к линейным объектам капитального строительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 46 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление с выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 названного Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частями 46 настоящей статьи" имеется в виду "частями 4-6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень характеристик объектов капитального строительства, при возведении которых не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации, поименован в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по своим характеристикам указанные в оспариваемом разрешении на строительство объекты не являются отдельно стоящими объектами капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, в силу чего правило п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации на них не распространяется.

Следовательно, правильным является вывод судов о необходимости получения заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта капитального строительства - воздушной линии электропередачи.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на строительство документам относится, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса).

В силу п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованном атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 настоящей статьи.

Поскольку экспертиза проектной документации линейного объекта не проводилась, заключение государственной экспертизы проектной документации обществом при получении разрешения на строительство не представлялось, суды сделали правильный вывод о том, что разрешение на строительство N ru 74503101-57 выдано в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом суды обоснованно указали, что в силу ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Именно заключение государственной экспертизы подтверждает безопасность возводимого объекта для неограниченного круга лиц, а также для окружающей среды. Без получения такого заключения утверждать о соответствии запроектированных объектов всем установленным нормативам невозможно, в силу чего выдача разрешения на строительство без соблюдения установленных пунктом 1 ст. 49 и п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные прокурором требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-5553/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Главы Ашинского городского поселения Челябинской области и Администрации Ашинского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко