Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-4430/11 по делу N А34-5582/2010

Екатеринбург

21 июня 2011 г.

N Ф09-4430/11 Дело N А34-5582/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-4430/11 по делу N А34-5582/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Дубровского В.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Макаровой Тамары Ильиничны на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-5582/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Путина Владимира Олеговича к Макаровой Тамаре Ильиничне о взыскании 11 905 885 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-5582/2010 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Путина Олега Валерьевича.

Макарова Т.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-5582/2010.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 51 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, поданная заявителем на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Макарова Т.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с тем, что жалоба на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-5582/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и жалоба на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2011 о возвращении апелляционной жалобы выполнены на одном бумажном носителе, возвращение заявителю жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 на отдельном бумажном носителе не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Макаровой Тамаре Ильиничне кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-5582/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Дубровский