Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-10300/16 по делу N А50-29862/2015

Екатеринбург

05 декабря 2016 г.

Дело N А50-29862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-трейд" (далее - общества "Олимп-трейд", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А50-29862/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Товарищества собственников недвижимости "Постаногова, 3" (далее - ТСН "Постаногова, 3", истец) - Благодарова Т.С. (доверенность от 09.12.2015).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "Олимп-трейд" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСН "Постаногова, 3" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Олимп-трейд", обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИндустрия" (далее - общество "ГлавСтройИндустрия") о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 715 руб. 51 коп., возникшего из несанкционированного размещения рекламной конструкции, о демонтаже рекламных конструкций - двух баннеров (вывески (95*170= 16,15 кв. м), вывески (230*70=1,61 кв.м), размещенных, на боковой и задней фасадной стороне многоквартирного дома по адресу:

г. Пермь, ул. Постаногова, 3, с дальнейшим приведением фасада в первоначальное состояние (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.04.2016 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично; с общества "Олимп-трейд" в пользу ТСЖ "Постаногова,3" взыскано денежных средств в размере 116 715 руб. 51 коп., в том числе 114 128 руб. основного долга, 1 943 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общества "Олимп-трейд" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а выводы суды несоответствующими обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты по внимание условия договора аренды, заключенного между обществом "Олимп-трейд" (арендатор) с собственником помещения обществом "ГлавСтройИндустрия" (арендодатель), так п. 10 договора предусмотрено, что в сумму арендной платы входит плата за пользование местами на видном месте внешней стороны фасада недвижимого имущества под рекламу и (или) вывеску. В связи с чем ответчик считает, что им не получено неосновательное обогащение, поскольку размещение вывесок оплачено им в составе арендной платы. При этом ответчик отмечает, что общество "ГлавСтройИндустрия", как собственник помещения имеет право пользоваться частью общего имущества в многоквартирном доме и несет бремя содержания этого имущества в соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, общество "Олимп-трейд" является ненадлежащим ответчиком. Общество "Олимп-трейд" также полагает, что у истца отсутствовали полномочия на предъявление иска по предмету данного спора. Кроме того ответчик считает, что апелляционный суд в нарушение ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял несвоевременно заявленное истцом изменение исковых требований и незаконно признал обоснованным расчет неосновательного обогащения.

Общество "ГлавСтройИндустрия" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несогласие с доводами заявителя, считают выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 09.12.2014 в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 3 было создано ТСН "Постаногова, 3" (протокол от 12.11.2014 N 1).

Общество "Олимп-трейд" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 165,2 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома и переданного ему по договору аренды от 19.06.2015 заключенным с арендодателем - обществом "Главстройиндустрия". Факт размещения обществом "Олимп-трейд" спорных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 3, не оспаривается.

ТСН "Постаногова, 3", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения указывает на то, что общество "Олимп-трейд" (арендатор) с 01.09.2015 использовало фасад названного выше многоквартирного дома N 3 для размещения четырех баннеров (вывесок) с изображением, без правоустанавливающих документов, без внесения платы за использование фасада жилого дома и без согласия собственников многоквартирного дома на размещение спорных объектов, являющихся наружной рекламой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные конструкции не являются рекламными и согласие собственников помещений в многоквартирном доме на их размещение не требуется. Кроме того суд пришел к выводу, что истцом не доказана сумма неосновательного обогащения, так как в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства определения размера баннеров; суд счел, что размер платы за 1 кв. м чрезмерно завышен и не обоснован, поскольку решение общего собрания собственников утвердило размер платы для размещения рекламной конструкции, а также истцом не доказан фактический временной период размещения вывесок на фасаде жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества "Олимп-трейд" в пользу ТСН "Постаногова,3" денежных средств в размере 116 715 руб. 51 коп., в том числе 114 128 руб. основного долга, 1 943 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из принятого им ходатайства истца об уточнении исковых требований, в которых последний также отказался от требований, предъявленных к обществу "Главстройиндустрия" и пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, о котором он должен был знать с момента размещения рекламной конструкции, поскольку соответствующей платы в пользу собственников не вносил и наличие договора аренды общего имущества собственников у арендодателя не проверил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенных положений и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора аренды спорного помещения с последующей установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома было возможно лишь при согласии всех сособственников общего имущества (фасада) здания, а такого согласия при заключении спорного договора от сособственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 3 и ТСН "Постаногова, 3" получено не было.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключению договора и подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку у общества "Главстройиндустрия" не имелось правовых оснований для заключения договора аренды с обществом "Олимп-трейд" от 19.06.2015 без согласия других сособственников общего имущества, указанный договор является недействительным в части аренды общего имущества, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно правовой позиции изложенной в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, о котором последний должен был знать с момента размещения рекламной конструкции, учитывая ничтожность договора аренды в соответствующей части, а также отсутствие доказательств внесения соответствующей платы управомоченному лицу. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с общества "Олимп-трейд" 114 128 руб. неосновательного обогащения, а также 1 943 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107, п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований истцом в суде апелляционной инстанции фактически означало отказ от иска к одному из соответчиков, что допускается ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предмет и основание иска остались неизменными. Соответственно, нарушения требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произошло.

Иные доводы общества "Олимп-трейд", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А50-29862/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова