Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф09-7408/11 по делу N А71-2680/2011

Екатеринбург

23 ноября 2011 г.

N Ф09-7408/11 Дело N А71-2680/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459, ОГРН: 1025900533229; далее - управление, лицензирующий орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 по делу N А71-2680/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Зеленый дом" (ИНН: 1831103825, ОГРН: 1051800476199; далее - товарищество) Павлов О.А. (доверенность от 01.01.2011 N 06-01/11).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному отделению по надзору за промышленной безопасностью и государственному строительному надзору о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, также просило наложить на заинтересованное лицо обязанность по выдаче соответствующей лицензии.

Определением от 21.06.2011 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Удмуртского территориального отдела по надзору за промышленной безопасностью и государственному строительному надзору на надлежащего ответчика Управление, а также в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, согласно которым заявителем обжалуется бездействие заинтересованного лица в выдаче лицензии с наложением на него обязанности принять решение о выдаче лицензии.

Решением суда от 21.06.2011 (судья Глухов Л.Ю.) заявление товарищества удовлетворено. Бездействие управления признано незаконным. Управление обязано принять решение о предоставлении товариществу лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительным отказ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в предоставлении лицензии, выраженный в письме N 05-18/358 от 04.03.2011, как не соответствующий Закону "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Обязать Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом".

Взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей".

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в рассмотрении заявления товарищества.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 товарищество обратилось в управление с заявлением о выдаче лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Уведомлениями от 25.02.2011 и от 04.03.2011 лицензирующий орган отказал ТСЖ "Зеленый Дом" в рассмотрении представленных документов, в связи с не представлением документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного объекта. По мнению лицензирующего органа, технический паспорт на многоквартирный дом, разрешение на ввод в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома документами, подтверждающими право владения котельной многоквартирного дома N 291А по ул. Пушкинской в г. Ижевске не являются.

Считая бездействие в выдаче соответствующей лицензии незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие лицензирующего органа, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о выдаче лицензии, нарушает права товарищества в области экономической деятельности и является незаконным. При этом, судом первой инстанции указано на представление полного пакета документов, подтверждающих право собственности в отношении котельной.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда о незаконности действий управления, выразившихся в отказе в принятии заявления товарищества к рассмотрению, изменил резолютивную часть решения суда, признав названный отказ незаконным и обязав управление принять и рассмотреть по существу представленное товариществом заявление.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон N 128-ФЗ) установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются все необходимые для получения лицензии сведения, и прилагаются требуемые законом документы, свидетельствующие о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрены федеральными законами. Требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных законом, лицензирующий орган не вправе.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение о лицензировании).

Из материалов дела следует, что 25.02.2011 товарищество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (система газопотребления и газовая котельная), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291-а.

Письмом от 25.02.2011 лицензирующий орган отказал в рассмотрении документов в связи с отсутствием копии учредительных документов; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за предоставление лицензии; копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта. Представленные копия заключения экспертизы промышленной безопасности, копии разрешений на применение конкретных видов технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, копия договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среды в случае аварии на опасном производственном объекте не заверены нотариусом. Не представлены копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников. В качестве правового основания отказа в рассмотрении документов лицензирующий орган сослался на п. 7, 8 Положения о лицензировании.

Товарищество, получив вышеуказанное письмо, представило 03.03.2011 в лицензирующий орган дополнительные документы для рассмотрения заявления на получение лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных объектов (котельной) жилого дома 291-а по ул. Пушкинская.

Письмом от 04.03.2011 лицензирующий орган повторно отказал в рассмотрении документов на получение лицензии на основании п. 7 Положения о лицензировании в связи с непредставлением копий документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта.

В силу п. 2 ст. 9 Закона N 128-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

В соответствии с п. 7, 8 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в п. 1 ст. 9 Закона N 128-ФЗ и названных пунктах Положения о лицензировании.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных Положением.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товариществом при обращении в лицензирующий орган были представлены все необходимые документы, перечисленные в названных нормативных актах, а именно: Постановление администрации г. Ижевска от 01.02.2005 N 41/13 об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома с пристроенной котельной по ул. Пушкинской, дом N 291А в Октябрьском районе; акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома с пристроенной котельной по ул. Пушкинской, дом N 291А от 28.10.2004; технический паспорт на указанный дом; сертификаты соответствия на котлы и оборудование; свидетельство о регистрации товарищества от 11.10.2010 N 46-11250 и внесению объектов: системы газопотребления предприятия и жилищного фонда в государственный реестр опасных производственных объектов; заключение от 27.10.2010 N 96/10 экспертизы промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов газораспределения и газопотребления предприятия; договор страхования 18-02 N 18-01-000068, заключенный с Филиалом страховой группы "Региональный Альянс", предметом которого является страхование жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а и системы газопотребления предприятия; протокол общего собрания домовладельцев 30.03.2005, в соответствии с которым собственники жилых квартир дома N 291а по ул. Пушкинской в г. Ижевске решили создать для управления многоквартирным жилым домом и котельной, а также автостоянкой, составляющих общее имущество этого дома товарищество.

В соответствии с п. 3.1 Устава товарищества от 11.05.2007 имущество товарищества и его членов состоит из общего имущества дома, пристроенной котельной, общего имущества, подземной автостоянки, имущества, необходимого и обеспечивающего выполнение уставной деятельности.

Право общей долевой собственности на общее имущество, как правильно отметили суды, принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что товариществом в лицензирующий орган представлены документы, подтверждающие наличие законных оснований для эксплуатации котельной. Основания для отказа в рассмотрении документов для получения лицензии отсутствовали.

Таким образом, правильными являются выводы судов об отсутствии у лицензирующего органа правовых оснований для отказа в рассмотрении заявления товарищества о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения суда в иной редакции.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отказа лицензирующим органом в рассмотрении заявления товарищества бездействием, поскольку управление лицензирующий орган в письме от 04.03.2011 отказал в рассмотрении документов со ссылкой на п. 7 Положения о лицензировании, что свидетельствует о совершении действия в виде направления письма

В соответствии с п. 9 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 7 Положения документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий. Поскольку указанная проверка не проводилась, апелляционный суд правильно указал на то, что суд первой инстанции не вправе был обязывать лицензирующий орган принять решение о предоставлении лицензии. Выдача лицензии является функцией лицензирующего органа, осуществляемой в определенном порядке, суд не вправе обязывать орган осуществить его функции в ином порядке.

Исходя из заявленных оснований и существа возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спор направлен на оценку правомерности отказа в рассмотрении документов, выраженного в письме от 04.03.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные товариществом требования, признав недействительным отказ управления в рассмотрении заявления о выдаче лицензии и обязав управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А71-2680/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко