Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф09-7358/11 по делу N А60-3557/2011

Екатеринбург

23 ноября 2011 г.

N Ф09-7358/11 Дело N А60-3557/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-2910/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (ИНН: 6659049979, ОГРН: 1026602961076; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 по делу N А60-3557/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Тепломонтаж" (ИНН: 6662076500, ОГРН: 1026605401525; далее - предприятие) - Шумкова И.В. (доверенность от 23.11.2009 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 4 833 111 руб. 52 коп., из которых 4 711 400 руб. 35 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 14.11.2008 N 1, 121 711 руб. 17 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2010 по 14.03.2011.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предприятия (с учетом уточнения заявленных требований) взыскании 2 375 584 руб. 09 коп., из которых 539 958 руб. 92 коп. - сумма, необходимая для устранения недостатков выполненных истцом работ, 1 835 625 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение.

Решением суда от 28.06.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования предприятия частично удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 2 807 679 руб. 75 коп., включая сумму основного долга в размере 2 736 400 руб. 35 коп., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 71 279 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, а также на неправильное толкование условий договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 14.11.2008 N 1 в редакции дополнительных соглашений от 19.06.2009 N 1, от 09.12.2009, N 2, от 03.02.2010 N 3, согласно условиям которого общество (заказчик) поручило, а предприятие (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству наружных инженерных сетей водопровода и канализации в коттеджном поселке "Серебряный бор", расположенном в пос. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбург, по ул. Адмирала Ушакова.

Перечень работ, которые должен выполнить подрядчик, определяется в смете договорной цены (приложение N 1).

В п. 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - ноябрь 2008 г., окончание работ - 4-ый квартал 2010 г.

Предприятием (истец по первоначальному иску; далее - истец) заявлено требование о взыскании с общества (ответчик по первоначальному иску; далее - ответчик) суммы задолженности по оплате работ в размере 4 711 400 руб. 35 коп., в обоснование факта выполнения работ истцом представлены соответствующие акты формы КС-2, справки формы КС-3 за декабрь 2008 г. - июнь 2009 г., за ноябрь 2009 г. март 2010 г. - июль 2010 г., за октябрь 2010 г. на общую сумму 25 861 023 руб. 90 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что дополнительным соглашением к названному договору от 03.02.2010 г. N 3, сторонами произведено уменьшение стоимости работ на сумму 1 975 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.5 договора предоплата в размере 10% от стоимости первого этапа производится застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и составляет 1 320 000 руб. 00 коп. и погашается подрядчиком.

Согласно п. 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки стоимости выполненных работ ф. КС-3 с представлением счетов-фактур. Условие перечисления отложенного платежа по первому этапу в сумме 3 965 000 руб. 00 коп. - в течение 3х рабочих дней после поступления денежных средств от контрагента по договору инвестирования. Платеж в указанной сумме произведен ответчиком 02.03.2010 г.

Признав условие договора в части перечисления денежных средств после поступления денежных средств от иного контрагента, как несоответствующее ст. 711, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что правоотношения сторон по договору подряда в части порядка оплаты выполненных работ должны регулироваться положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 736 400 руб. 35 коп.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества, изложенный последним также в кассационной жалобе, о том, что при несоответствии п. 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 положениям ст. 711, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был руководствоваться положениями договора подряда, в соответствии с которыми платеж в размере 45% подлежит оплате ответчиком не позднее 10 дней после полного завершения строительства (п. 4.7. договора). С учетом этого обстоятельства, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца сумма составляет 19 313 998 руб. 38 коп. Оплата ответчиком произведена в размере 21 149 623 руб. 55 коп. Излишне уплаченная сумма составляет 1 835 625 руб. 17 коп., и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.

При заключении сторонами дополнительного соглашения N 3 стороны в силу положений п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации имели намерения внести изменение в ранее заключенный ими договор подряда от 14.11.2008 N 1. Последствием заключения данного соглашения является изменение договора подряда в первоначальной его редакции.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, ничтожность условий п. 4.6. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 3) влечет недействительность именно данных условий, как содержания договора, а не приводит к недействительности дополнительного соглашения.

Таким образом, установив ничтожность условий п. 4.6 договора в части перечисления денежных средств после поступления денежных средств от иного контрагента судами правомерно применены нормы действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты выполненных работ по договору подряда (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Принимая во внимание признание законными требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда, суды правомерно отклонили встречное исковое требование, о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 1 835 625 руб. 17 коп.

Помимо изложенного, законными являются также выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с предприятия в пользу общества стоимости работ по устранению недостатков выполненных предприятием работ в сумме 539 625 руб. 17 коп.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акты формы КС-2, справка формы КС-3 со стороны ответчика подписаны без разногласий, перечень выявленных заказчиком при приемке выполненных работ их недостатков не содержат.

Письмом от 24.02.2011 ответчик сообщил истцу о необходимости устранения выявленных недостатков выполненных работ ввиду выявленного замерзания воды в трубах ХВС в зимний период в связи с некачественным утеплением участков водопровода.

Письмом от 10.03.2011 истец известил ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов с целью рассмотрения вопроса об устранении выявленных недостатков выполненных работ.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика правом лишь одного из альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

Доказательств предоставления возможности истцу устранить выявленные ответчиком недостатки выполненных работ, установления срока их устранения в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование общества об устранении выявленных недостатков было направлено в адрес предприятия после обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Договор на устранение выявленных недостатков выполненных работ подписан ответчиком с иной подрядной организацией на следующей день после направления в адрес истца претензии - 25.02.2011 г.

Доказательства предоставления истцу возможности надлежащего рассмотрения полученной от ответчика претензии от 24.02.2011 в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком не доказано наличие оснований, позволяющих ему отказаться от исполнения договора подряда в порядке п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не доказано обстоятельство проведения работ, выполненных привлеченным третьим лицом, с целью устранения недостатков выполненных работ, допущенных именно истцом.

При таких обстоятельствах, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования предприятия и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражный суд Свердловской области от 28.06.2011 по делу N А60-3557/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Модус Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Т.П.Ященок Е.А.Поротникова