Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7008/11 по делу N А60-5023/2011

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-5023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданская оборона" (ИНН: 6672181694, ОГРН: 1056604394450); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-5023/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Министерство социальной защиты населения Свердловской области (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Пожхимкомплект" (далее - общество "Пожхимкомплект").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928); (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.11.2010 по делу N 67.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2011 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение оставлено без изменения..

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что информационное письмо министерства от 06.08.2010 N 07-26/626 не является обязательным к исполнению. Направление в подведомственные учреждения названного письма, которое не содержит указаний (распоряжений) о закупке средств индивидуальной защиты: ГДЗК, ГДЗК - У, СИП - 1, СПИ - 50 не является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Кроме того, судами сделан ошибочный вывод о направлении министерством технического задания на ГДЗК (ГДЗК - У) в подведомственные ему учреждения. Названный образец технического задания направил по электронной почте работник министерства - В.В. Григоровский. В распечатке электронного письма от 12.08.2010 имеется список адресатов. При этом управление при рассмотрении дела не установило, кому принадлежат названные адреса электронной почты, и куда именно был направлен образец технического задания. В связи с этим, по мнению общества, нельзя считать, что рассылка электронного письма была осуществлена в подведомственные министерству учреждения.

Также заявитель указывает на то, что рассылка электронного письма не является действиями именно министерства и не нарушает Закон N 135-ФЗ. Осуществляющий рассылку образца технического задания Григоровский В.В., хотя и являлся работником министерства, но не был должностным лицом, уполномоченным на рассылку подобного письма. Таким образом, письмо, разосланное по электронной почте 12.08.2010 нельзя считать письмом, исходящим от министерства и выражающим его официальную точку зрения, а действия работника Григоровского В.В. не нарушают ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что требования к товару, установленные заказчиками, соответствуют требованиям ст. 34, 43, 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что управление 18.10.2010 по жалобе общества "Пожхимкомплект" возбудило в отношении министерства дело N 67 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 25.11.2010, которым признал в действиях министерства нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в направлении в адрес подведомственных областных государственных учреждений социального обслуживания населения (госзаказчиков) информационного письма от 06.08.2010 N 07-26/626, согласно которому учреждениям указано на необходимость при проведении торгов устанавливать определенные требования к товарам - самоспасателям, сертифицированным в области пожарной безопасности: по фильтрующим самоспасателям - газодымозащитным комплектам ГДЗК-У, ГДЗК; по изолирующим самоспасателям - СИП-1, СПИ-20, СПИ-50. В совокупности с техническим заданием, направленным министерством по электронной почте (сообщение от 12.08.2010 в 10:06) в адрес подведомственных учреждений, где также указаны средства индивидуальной защиты - газодымозащитные комплекты ГДЗК (ГДЗК-У), предоставлены преимущества конкретному хозяйствующему субъекту, осуществляющему реализацию указанных выше самоспасателей на территории Свердловской области и являющемуся дилером по продвижению указанного оборудования. Таким лицом, в соответствии с решением антимонопольного органа, является общество.

Полагая, что названное решение управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что соответствующее нормам действующего законодательства решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, предоставляющие отдельному хозяйствующему субъекту (хозяйствующим субъектам) преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности.

В соответствии с подп. 3 п. 6, подп. 5 п. 7 Положения о Министерстве социальной защиты населения Свердловской области (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 23.06.2008 N 630-ПП, министерство осуществляет координацию деятельности, методическое руководство управлениями социальной защиты населения, учреждениями социального обслуживания, государственными унитарными предприятиями Свердловской области, подведомственными министерству.

На основании должностного регламента государственного гражданского служащего заместитель министра социальной защиты населения Свердловской области наделен, в частности, следующими полномочиями: по поручению министра социальной защиты населения Свердловской области вправе подписывать документы, исходящие от министерства (п. 5.17); осуществляет координацию, планирование, организацию и контроль деятельности, в том числе отдела социальной адаптации и социального обслуживания (п. 1.16); организует подготовку информационных и справочных материалов по вопросам своей компетенции (п. 8.16); служебное взаимодействие по указанным вопросам осуществляется в форме направления в установленном порядке информационно-аналитических материалов, справочных данных и иной информации (п. 2.23).

В силу ч. 3 ст. 123 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" функциональное назначение и технические характеристики средств индивидуальной защиты и спасения граждан при пожаре до принятия соответствующего технического регламента определяются нормативными документами по пожарной безопасности. Самоспасатели подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности (п. 4 ст. 145 данного закона). Документом, подтверждающим такое соответствие, является сертификат соответствия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что министерство 06.08.2010 направило в адрес подведомственных областных государственных учреждений социального обслуживания населения письмо N 07-26/626 о соблюдении требований законодательства в области пожарной безопасности, подписанное заместителем министра социальной защиты населения Свердловской области Никифоровым А.И. (исполнитель - Григоровский В.В.), а 12.08.2010 посредством электронной почты для служебного пользования направило техническое задание (исполнитель - тот же) для использования при разработке документации при размещении заказов на поставки товаров для государственных муниципальных нужд.

В названном письме министерства правомерно указано, что при проведении торгов в документации необходимо устанавливать требования к безопасности продукции в виде предоставления документов (сертификатов). Однако в письме также указано, что сертифицированными в области пожарной безопасности самоспасателями являются: фильтрующие самоспасатели - газодымозащитные комплекты ГДЗК и ГДЗК-У; изолирующие самоспасатели - СИП-1, СПИ-20, СПИ-50.

В техническом задании перечислены технические характеристики, соответствующие конкретному товару, а именно - газодымозащитному комплекту ГДЗК (ГДЗК-У), в частности указано время защитного действия фильтрующей коробки при указанной концентрации: по монооксиду углерода при концентрации 4375 мг/куб. м - не менее 30 минут; водорода цианиду при концентрации 2000 мг/куб.м - не менее 30 минут; водорода хлориду при концентрации 3000 мг/куб.м - не менее 30 минут; акролеину при концентрации 1250 мг/куб.м - не менее 30 минут.

Судами также установлено, что согласно реестру уполномоченного органа по сертификации "ПОЖТЕСТ", размещенному на сайте http:/www.pojtest.ru/ и содержащему сведения о действующих сертификатах, сертифицированными самоспасателями являются, помимо указанных министерством, и другие самоспасатели, такие как "АДА-2", "АДА ПРО", "Экстремал" и другие.

Таким образом, судами верно определено, что по смыслу и содержанию распространенного министерством письма, рынок упомянутого товара исчерпывается только указанными в названном письме наименованиями товара, а следовательно, управление пришло к правильному выводу, что министерство указало в письме от 06.08.2010 N 07-26/626 только часть сертифицированных самоспасателей.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление министерством в адрес подведомственных учреждений социального обслуживания населения, являющихся государственными заказчиками, информационного письма от 06.08.2010 N 07-26-626 и технического задания, в которых избирательно указаны конкретные самоспасатели, привело к предоставлению в ходе размещения заказов преимуществ хозяйствующим субъектам, реализующим вышеуказанные самоспасатели на территории Свердловской области, и тем самым к ограничению конкуренции. И, следовательно, оспариваемое по делу решение антимонопольного органа, которым в действиях министерства признан факт нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, соответствует нормам действующего законодательства. Права и законные интересы общества указанным решением не нарушаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-5023/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданская оборона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок