Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф09-7679/11 по делу N А71-400/2011

Екатеринбург

24 ноября 2011 г.

Дело N А71-400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (ОГРН 1021801664664, ИНН 18356026931) (далее - общество "Корнет") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А71-400/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корнет" - директор Хайруллин И.А.;

федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" (ОГРН 1021801656909, ИНН 1835011597) (далее - предприятие "Ижевский механический завод") - Островский В.В. (доверенность от 24.01.2011 N 26).

Общество "Корнет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "Ижевский механический завод" о взыскании убытков в сумме 7 676 726 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 706 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.06.2011 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "Ижевский металлургический завод" в пользу общества "Корнет" взыскано 64 365 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено в части, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе общество "Корнет" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ответчик в одностороннем порядке неправомерно увеличил цену товара и, удерживая предоплату, пользовался денежными средствами. Вопреки установленным судами обстоятельствам в июне 2010 года не приготовил и не передал товар на сумму 8 500 000 руб., в июле этого же года товар не поставлен в полном объеме. Кроме того, судами не дана оценка доводам истца, представленным им в материалы дела доказательствам, а также неправомерным действиям ответчика по изменению условий договора в одностороннем порядке.

В представленном отзыве предприятие "Ижевский механический завод" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Ижевский механический завод" (поставщик) и обществом "Корнет" (покупатель) заключен договор от 14.05.2010 N 508 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель оплатить и принять продукцию, наименование, ассортимент, количество, сроки (периоды) поставки которой определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2010.

Цена товара определяется на основании отпускных цен на товар с учетом скидки, рассчитанной по методике поставщика, действующих на момент выставления счета на оплату (п. 2.1 договора).

По п. 3.1 договора поставщик на основании согласованной спецификации до 20 числа каждого месяца, предшествующего периоду поставки, выставляет покупателю счет на оплату, который должен содержать наименование, количество, цену товара и ссылку на договор. Далее определен порядок, сроки оплаты товара.

Товар поставляется партиями в пределах суммы исполненного покупателем обязательства по оплате. За период поставки принимается календарный месяц, начиная с 01.06.2010.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика. По согласованию сторон - силами поставщика.

Предприятие "Ижевский механический завод" выставило покупателю счет от 27.05.2010 N 1114К на сумму 10 001 000 руб.

По платежным поручениям от 28.05.2010 N 920, N 921 общество "Корнет" перечислило поставщику 10 031 000 руб. в счет оплаты товара.

В письме, направленном в адрес покупателя 24.06.2010, предприятие "Ижевский механический завод" известило о наличии товара на складе, в соответствии со спецификацией заявляет о возможности вывоза продукции и прикладывает новое положение о порядке предоставления скидок.

Письмом от 01.07.2010 общество "Корнет" выразило несогласие с ценовой политикой поставщика за июнь, предложив использовать утвержденный сторонами порядок предоставления скидок (приложение N 3 к договору) при дальнейших поставках.

Полагая, что отказываясь выставлять счет на поставку товара по согласованной цене и ассортименту в соответствии со спецификацией (за июнь, июль) поставщик нарушает условия договора, общество "Корнет" направило в его адрес письмо от 04.08.2011, информируя о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных за товар. Данное уведомление получено предприятием "Ижевский механический завод" 09.08.2010.

Поставщик принял условия покупателя об отказе от договора и возвратил денежные средства в сумме 10 063 249 руб. 40 коп. на его счет (платежное поручение от 13.08.2010 N 82, назначение платежа: "возврат денежных средств").

Общество "Корнет" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что в результате нарушения поставщиком сроков поставки товара им понесены убытки, рассчитанные в виде разницы между ценой товара по договору и ценой товара, действующей на момент расторжения договора. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за пользование ответчиком чужими денежными средствами, уплаченными ему в виде предварительной оплаты и являющимися его неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, признав отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков общества "Корнет" и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454, 458 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По ст. 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В ст. 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подписав спецификацию, стороны согласовали наименование, периоды и количество поставляемого товара. Первая партия товара должна быть поставлена в июне 2010 года. Выборка товара должна осуществляться самим покупателем.

Поставщик направил обществу "Корнет" уведомление о готовности товара 24.06.2010 в пределах периода поставки, указанного в п. 4.2 договора, что не исключает выборку товара на конец предельного срока, указанного в спецификации. Письма покупателя от 01.07.2010, 29.07.2010 содержат его отказ от получения продукции за июнь, июль, что обусловлено несогласием с предоставленной скидкой на товар.

Требование о возмещении убытков и расторжении договора заявлено истцом в претензии от 04.08.2010, поскольку поставка товара в июне - июле не осуществлена. Ответчиком данные требования исполнены в части возврата денежных средств за товар путем их перечисления по платежному поручению от 13.08.2010 N 82. Такие действия поставщика судом апелляционной инстанции оценены как свидетельствующие о его согласии на расторжение спорного договора поставки в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что поставщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя, равным образом покупатель не представил доказательств об отсутствии возможности по вине продавца произвести выборку товара. Доказательства вины поставщика в нарушении сроков поставки отсутствуют.

Суд счел, что вина поставщика в нарушении условий договора соответствующими доказательствами не подтверждена, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков у покупателя, размер заявленных ко взысканию убытков не доказаны. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса с 28.05.2010 (момент перечисления поставщику денежных средств по договору), отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также счел, что отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами - суммой неосновательного обогащения, по причине отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных в ст. 1102 Кодекса: факт пользования чужими денежными средствами, отсутствие законных оснований такого пользования, период пользования, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждено материалами дела, истцом не доказано.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в июне, июле 2010 года обязательства по поставке товара не выполнил, пользовался суммой перечисленной предварительной оплаты, а также об отсутствии надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил условия договора о цене, выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А71-400/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев