Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф09-7650/11 по делу N А50-4069/2011

Екатеринбург

23 ноября 2011 г.

N Ф09-7650/11 Дело N А50-4069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Меньшиковой Н.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Геннадьевны (ИНН: 591201473176, ОГРН: 304590712100060; далее - налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу N А50-4069/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя посредством факсимильной связи в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ИНН: 5907005546, ОГРН: 1045901236028; далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.2010 N 16-11/54 в части, превышающей доначисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) как с объектов нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых по первому объекту превышает 11 кв. м, по второму объекту превышает 10 кв. м, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также заявитель просил суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафов, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения инспекции.

Решением суда от 07.06.2011 (судья Мухитова ЕМ.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 1000 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 500 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 31.08.2010 N 34 инспекцией в период с 31.08.2010 по 08.10.2010 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что предприниматель в период с 01.07.2007 по 31.12.2009 осуществлял розничную торговлю в двух киосках, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская, 16.

Согласно протоколу осмотра от 14.09.2009 киоски установлены на железных швеллерах на заасфальтированной площадке, сварены из железных листов, имеют крышу, пол, стены, установлены стеклопакеты, есть электроснабжение.

Инспекция пришла к выводу о том, что киоски, использованные предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, являются объектами стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов, в связи с чем в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой предпринимателем через указанные киоски, подлежит исчислению ЕНВД с применением базовой доходности в размере 9000 руб. в месяц и корректирующим коэффициентом К2 равным 1.

Между тем в проверяемый период предприниматель производил исчисление ЕНВД с использованием коэффициента К2 в размере 0,6 как для объектов нестационарной торговой сети.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2010 N 16-11/43 и принято решение от 20.12.2010 N 16-11/54 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 22 781 руб. 30 коп., предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5244 руб. 75 коп. за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 г. Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 126 628 руб. 50 коп., пени в сумме 22 229 руб. 47 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.02.2011 N 18-22/26 решение инспекции оставлено без изменения.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в связи с тем, что налогоплательщик, осуществляя деятельность по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, неправомерно производил исчисление ЕНВД с применением коэффициента К2 в размере 0,6 как для объектов нестационарной торговой сети.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г. Перми система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200.

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети (подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

В силу ст. 346.27 Кодекса киоском является строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца. Киоск относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть к торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Суды, установив, что предприниматель в период с 01.07.2007 по 31.12.2009 осуществлял розничную торговлю в киосках, которые не имеют торговых залов, представляют собой обособленные и обустроенные металлические сооружения, оборудованные холодильными камерами и витринами, присоединенные к электрическим сетям, пришли к правомерному выводу о том, что указанные киоски относятся к стационарной торговой сети и предпринимателем при исчислении ЕНВД неправомерно применен коэффициент К2 в размере, установленном для объектов нестационарной торговой сети.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу N А50-4069/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.М. Первухин