Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф09-7262/11 по делу N А60-6974/2011

Екатеринбург

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-6974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый город" (ИНН: 6654012118, ОГРН: 1086654000542; далее - общество "Чистый город") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-6974/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" (далее - общество "Агропромхимия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Чистый город" о взыскании 688 488 руб. 60 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период сентябрь 2010 года - февраль 2011 года на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 06.09.2010 N 81 (с учетом отказа истца от взыскания 5000 руб., принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2011 произведена замена истца - общества "Агропромхимия" на его правопреемника - Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (далее - Управление).

Решением суда от 03.06.2011 (судья Пономарева О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чистый город" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм материального (ст. 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, производя процессуальную замену истца, суды не учли, что предметом договора уступки права требования (цессии) от 21.03.2011 является право требования в сумме 688 488 руб. 60 коп. за отопление по договору от 06.01.2010 N 81, тогда как фактически договор от 06.01.2010 N 81 между обществами "Агропромхимия" и "Чистый город" не существует. Заявитель полагает, что указанный договор цессии является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом "Агропромхимия" (энергоснабжающая организация) и обществом "Чистый город" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 06.09.2010 N 81, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Во исполнение условий названного договора истец в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 693 488 руб. 60 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате стоимости поставленной энергии, общество "Агропромхимия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения в арбитражный суд общество "Агропромхимия" (цедент) по договору от 21.03.2011, заключенному с Управлением (цессионарий), уступило цессионарию принадлежащее цеденту на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 06.09.2010 N 81 право требования 688 488 руб. 60 коп. В порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.04.2011 произведена замена истца - общества "Агропромхимия" на его правопреемника - Управление. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования за потребленную тепловую энергию за отопительный период с 2010 года по 2011 года (письмо от 23.03.2011).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной энергии.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (акты оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний), а также доводы и возражения сторон, суды признали доказанным факт поставки обществом "Агропромхимия" ответчику тепловой энергии на сумму 688 388 руб. 60 коп.

Обстоятельства, касающиеся поставки тепловой энергии, ее количества и стоимости, ответчиком не оспариваются.

Суды рассмотрели возражения ответчика относительно недействительности договора цессии и передачи по нему несуществующего права требования и отклонили их как несостоятельные (ст. 168, 382, 424, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора уступки подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-6974/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук