Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-1985/10 по делу N А34-8988/2009

Екатеринбург

N Ф09-1985/10-С1

29 марта 2010 г.

Дело N А34-8988/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2009 по делу N А34-8988/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.06.2009 N 53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Курганский завод дорожных машин" (далее - завод).

Решением суда от 22.12.2009 (судья Шестакова Л.П.) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, ссылаясь на то, что суд, неправильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением завода в порядке осуществления государственного контроля, в целях проверки соблюдения требований, установленных законодательством о рекламе, управлением проведена проверка рекламной информации, размещенной с марта 2009 года в Интернете по электронному адресу: http://www.gidromodul.ru/doska.php/?noticeID=551358&groupID=11&pagerP=174 , а также рекламной информации размещенной в августе 2009 года по электронным адресам: http://www.allts.ru/do.php?noticeID=551358&groupID=0&pagerP=31, http://www.tdarian.ru/doska.php?noticeID=551358&grupID=11&pagerP=23, http://www.ekotrans.org/board.php?noticeID=551358&groupID=11&pagerP=62, http://www.ast-ural.price74.ru/files/board.php?noticeID=551358&groupID=11 &pagerP=153.

Рекламные объявления содержали примерно один и тот же текст с указанием телефонов, а именно: "ООО "Дормаш-К" изготовит и отремонтирует дорожно-строительную технику (гудронаторы, битумовозы, топливозаправщика, КДМ-ки, машины ассенизационные) и другую спец.технику." Одно из объявлений содержало прайс-лист: Продажа и ремонт дорожно-строительной техники.

Между тем в ходе проверки установлено, что общество, являющееся рекламораспространителем указанных объявлений, изготовлением дорожно-строительной техники (автогудронаторов, автобитумовозов, машин дорожных, машин ассенизационных), не занимается.

Решением комиссии управления от 16.09.2009 N 66 реклама, размещенная на указанных сайтах, признана ненадлежащей в связи с нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

По факту допущенного обществом правонарушения управлением 06.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 36, на основании которого вынесено постановление от 12.11.2009 N 53 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. При этом суд ограничился объявлением обществу устного замечания.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 названного Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе указано, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 38 указанного Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение, в том числе требований ч. 2-8 ст. 5 Закона о рекламе.

Судом на основании материалов дела установлено, что общество осуществляет ремонт автотехники и специальной техники, на что имеет сертификат соответствия N РОССRU.АЮ54.М00728. При этом изготовление дорожно-строительной техники общество не осуществляет, поскольку соответствующие разрешительные документы у него отсутствуют.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что в прайс-листе общества на декабрь 2008 года указаны цены: автогудронатор ДС-39Б 504 000 руб., автобитумовоз ДС-138Б 533 000 руб., машина ассенизационная МК-4 225 000 руб., при этом отражено, что цены указаны на спецнадстройку без учета стоимости базового автомобиля.

В прайс-листе общества на февраль 2009 года указаны следующие цены: автогудронатор АДС-4,0 504 000 руб., автобитумовоз АБ-10 533 000 руб., машина для содержания автомобильных дорог КМД-532 602 000 руб., машина вакуумная ВМК-4 225 000 руб., при этом отражено, что переоборудуют один вид спецтехники в другой.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что спорная реклама, размещенная на вышеперечисленных сайтах, противоречит п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Также обоснованно суд указал на то, что рекламодателем данной рекламы является общество, о чем свидетельствуют: текст рекламы, с указанием полных данных общества, его адреса, служебных телефонов, информации об услугах, направленной на привлечение внимания к обществу; размещение рекламы на узкоспециализированных сайтах Интернета; размещение рекламы систематически, а не в разовом порядке.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом общества от 21.09.2009 N 456, направленным в адрес управления, согласно которому общество извещает антимонопольный орган об устранении нарушений законодательства о рекламе, а именно о прекращении размещения спорной рекламы в Интернете по вышеперечисленным электронным адресам.

Таким образом, вывод суда о том, что обществом, как рекламодателем были нарушены вышеуказанные требования Закона о рекламе, является правильным.

Суд также с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением надлежащим образом установлена и заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о рекламе.

Таким образом, суд, с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Вместе с тем правильным является вывод суда о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и ограничения объявлением обществу устного замечания.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд при рассмотрении спора по существу, приняв во внимание сравнительно непродолжительное время размещения ненадлежащей рекламы на сайтах в Интернете, а также скорое устранение обществом допущенного нарушения, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества признаков пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Кроме того, судом указано, что совершенное обществом административное правонарушение в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. При этом суд правомерно ограничился объявлением обществу устного замечания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение положений ст. 2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 09.06.2009 N 53 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, является правильным.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2009 по делу N А34-8988/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова