Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7410/11 по делу N А60-2648/2011

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

Дело N А60-2648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594; далее - предприятие "Муниципальные электрические сети", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 по делу N А60-2648/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Муниципальные электрические сети" - Головкин А.Н. (доверенность от 27.09.2011 N 2), Балашов Д.А. (доверенность от 11.01.2011 N 2);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК N 9", ответчик) - Шалыгина К.А. (доверенность от 28.09.2011).

Предприятие "Муниципальные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТГК N 9" о взыскании 9 979 612 руб. 09 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 36/247 за январь, февраль и апрель 2010 г. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.05.2011 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 557 062 руб. 50 коп. отказано. Исковые требования о взыскании 422 549 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения. Предприятию "Муниципальные электрические сети" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 11 094 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Муниципальные электрические сети" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости неосновательно сбереженной тепловой энергии за январь, февраль 2010 г. на сумму 9 134 513 руб. 91 коп. отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что потребление тепловой энергии в заявленном им объеме подтверждается актами, составленными на основании показаний приборов учета на выходе тепловой энергии от энергоснабжающей организации (предприятия "Муниципальные электрические сети") за спорный период. По мнению истца, факт потребления ответчиком тепловой энергии в указанном объеме установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-21376/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Из материалов дела следует, что между предприятием "Муниципальные электрические сети" (поставщик) и обществом "ТГК N 9" (покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 36/247, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Учет поставляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, регистрирующими параметры расхода сетевой воды, давления, температуры, допущенными в эксплуатацию надлежащим образом, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А60-21376/2010 с общества "ТГК N 9" в пользу предприятия "Муниципальные электрические сети" взыскано 64 961 652 руб. 60 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.01.2007 N 36/247 в январе-марте 2010 г. тепловую энергию и отказано во взыскании стоимости энергоресурса за январь 2010 г. в объеме 7762 Гкал и за февраль 2010 г. в объеме 10 989 Гкал ввиду ненадлежащего качества поставленного энергоресурса.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного ответчику некачественного энергоресурса в январе и феврале 2010 г. подлежит взысканию как неосновательное обогащение общества "ТГК N 9" за счет истца, предприятие "Муниципальные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявив также о взыскании с ответчика стоимости необоснованно сбереженного тепла в количестве 829 Гкал за апрель 2010 г. на сумму 422 549 руб. 59 коп. на основании ст. 542, 544, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истец не подтвердил наличие факта неосновательного обогащения ответчика вследствие использования им тепловой энергии, не соответствующей требованиям по качеству, а также размер неосновательного обогащения. С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за январь 2010 г. в сумме 3 956 369 руб. 02 коп. и за февраль 2010 г. в сумме 5 600 693 руб. 48 коп. судами отказано.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2010 г. в сумме 422 549 руб. 59 коп. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.6 договора от 01.01.2007 N 36/247. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 года по делу N А60-21376/2010 установлено, что в январе и феврале 2010 г. истцом при отпуске тепловой энергии ответчику допущено отклонение показаний температуры в подающем трубопроводе ниже нормы, установленной п. 2.2.4 договора от 01.01.2007 N 36/247.

Дежурным диспетчером филиала общества "ТГК N 9" "Свердловские тепловые сети" 18, 28, 29, 30, 31 января 2010 г. диспетчеру истца было предложено выдерживать температуру в подающем трубопроводе 120°С при температуре наружного воздуха - 20°С. С учетом предусмотренного п. 2.2.4 договора допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды +/- 3% от заданной, минимальная температура сетевой воды в подающем трубопроводе не должна была отклоняться в сторону уменьшения от температуры 116,4°С.

Вместе с тем прибором учета тепловой энергии 18.01.2010 зафиксирована температура 115,2°С, 28.01.2010 - 111,9°С, 29.01.2010 - 112°С, 30.01.2010 - 113,1°С, 31.01.2010 - 113,1°С, что не соответствует установленным относительно качества энергоресурса условиям пунктов 2.2.2, 2.2.4 договора от 01.01.2007 N 36/247.

Дежурным диспетчером филиала общества "ТГК N 9" "Свердловские тепловые сети" 01, 02, 03, 04, 05 февраля 2010 г. диспетчеру истца было предложено выдерживать температуру в подающем трубопроводе 120°С, 06.02.2010 - 118°С, 19.02.2010 - 116°С. С учетом предусмотренного п. 2.2.4 договора допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды +/- 3% от заданной, минимальная температура сетевой воды в подающем трубопроводе не должна была отклоняться в сторону уменьшения 01, 02, 03, 04, 05 февраля 2010 г. от температуры 116,4°С, 06 февраля 2010 г. - от температуры 114,46°С, 19 февраля 2010 г. - от температуры 112,52°С.

Прибором учета тепловой энергии 01.02.2010 зафиксирована температура 113,8°С, 02.02.2010 - 112,6°С, 03.02.2010 - 111,7°С, 04.02.2010 - 111,9°С, 05.02.2010 - 112,6°С, 06.02.2010 - 113,2°С, 19.02.2010 - 109,7°С, что также не соответствует качественным характеристикам тепловой энергии (п. 2.2.2, 2.2.4 договора от 01.01.2007 N 36/247).

Апелляционным судом по делу N А60-21376/2010 были исследованы и отклонены доводы истца о том, что количество потребленной тепловой энергии предъявлено ответчику с учетом недогрева, а также установлено, что предприятием "Муниципальные электрические сети" обществу "ТГК N 9" предъявлено к оплате суммарное количество тепловой энергии, которое определено в январе и феврале 2010 г., в том числе за те дни, в которые истцом поставлен ресурс ненадлежащего качества: 49 900 Гкал в январе 2010 г., 41 786 Гкал в феврале 2010 г.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-21376/2010 установлен факт поставки истцом ответчику в январе-феврале 2010 г. тепловой энергии ненадлежащего качества.

При рассмотрении данного дела истец должен был доказать реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку тепловой энергии ненадлежащего качества (не соответствующей согласованному температурному режиму (графику), и размер неосновательного обогащения ответчика.

Согласно заявлениям потребителей ответчика в связи с поставкой некачественного энергоресурса, оплата его стоимости не была произведена в силу п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (право абонента от оплаты в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии), а по предъявленным счетам - подлежала перерасчету.

Судами установлено, что размер неосновательного обогащения исчислен истцом по цене, определенной регулирующим органом на качественный энергоресурс (тепловая энергия), соответствующий требованиям действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения предприятием "Муниципальные электрические сети" не доказаны.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 по делу N А60-2648/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко