Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6463/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-2648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ЕМУП "Муниципальные электрические сети": Кирилюк Н.М. - по доверенности N 3 от 11.01.2011 г.., Балашов Д.А. - по доверенности N 2 от 11.01.2011 г..; ответчик, ОАО "ТГК N 9" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2011 года по делу N А60-2648/2011,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальные электрические сети" (далее - ЕМУП "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) о взыскании 11 775 942 руб. 27 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 36/247 от 01.01.2007 г.. за январь, февраль и апрель 2010 года, на основании статей 542, 544, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 9 979 612 руб. 09 коп., пояснив, что данная сумма составляет стоимость неосновательно сбереженной полученной, использованной, но не возвращенной ответчиком, тепловой энергии в количестве 19579 Гкал, без НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 557 062 руб. 50 коп. отказано, исковые требования о взыскании 422 549 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения, ЕМУП "МЭС" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 11 094 руб. 40 коп. (л.д. 144-149).

Истец, ЕМУП "МЭС", не согласившись с решением суда от 20.05.2011 г.. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости неосновательно сбереженной тепловой энергии за январь, февраль 2010 г.. на сумму 9 134 513 руб. 91 коп., как с необоснованным и не соответствующим, по его мнению, фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права, вместе с тем, не оспаривая решение суда в части оставления требований о взыскании стоимости неосновательно сбереженной тепловой энергии за апрель 2010 г.. в сумме 422 549 руб. 50 коп. без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с апелляционной жалобой которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, не обжалуя решение в остальной части.

Указывает, что из актов, составленных на основании приборов учета на выходе тепловой энергии от энергоснабжающей организации (ЕМУП "МЭС"), за спорный период видно, что тепловая энергия поступила в сеть энергопринимающей организации (ОАО "ТГК-9"), а следовательно эта энергия ею была потреблена, но не возвращена истцу. Факт потребления ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества, по его мнению, установлен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении N 17АП-11050/2010-ГК, ответчиком не оспаривается. В связи с чем, считает, что стоимость указанной тепловой энергии подлежит взысканию с ответчика в его пользу как неосновательное обогащение.

Указывает, что количество потребленной тепловой энергии предъявлено ответчику с учетом недогрева (по правилам расчета показателей в Гкал), что подтверждается материалами дела и расчетом, составленным как с учетом некачественной тепловой энергии, так и с соблюдением температурного режима согласно договора, т.е. количество тепла, предъявленного ОАО "ТГК N 9" на момент отпуска уже учитывало качественные показатели отпущенной тепловой энергии, ее стоимость была снижена соразмерно показателей температуры.

Ответчик, ОАО "ТГК N 9", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, факт использования ответчиком энергии, отсутствие законных оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку им не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым приложенные к жалобе расчеты не были представлены в суд первой инстанции, ведомости учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии источником теплоты ТЭЦ ЕМУП "МЭС" за период январь-февраль 2010 года имеются в материалах дела (л.д. 89-90).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами и установлено судом первой инстанции и вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 года по делу N А60-21376/2010 что между ЕМУП "МЭС" (Поставщик) и ОАО "ТГК N 9" (Покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 36/247 от 01.01.2007 г.., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде. Учет поставляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, регистрирующими параметры расхода сетевой воды, давления, температуры и допущенными в эксплуатацию надлежащим образом, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 года по делу N А60-21376/2010 с ОАО "ТГК N 9" в пользу ЕМУП "МЭС" взыскано 64 961 652 руб. 60 коп. задолженности за поставленную по договору N 36/247 от 01.01.2007 г.. в январе-марте 2010 года тепловую энергию, при этом, отказано во взыскании стоимости энергоресурса за январь 2010 г.. в размере 7762 Гкал и за февраль 2010 г.. в размере 10989 Гкал, составляющих объем поставленного истцом ответчику энергоресурса ненадлежащего качества.

ЕМУП "МЭС", посчитав, что стоимость поставленного ответчику некачественного энергоресурса в январе и феврале 2010 года подлежит взысканию как неосновательное обогащение последнего за счет истца, обратился в суд с настоящим иском, заявив также о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости необоснованно сбереженного тепла в количестве 829 Гкал за апрель 2010 года на сумму 422 549 руб. 59 коп., на основании статей 542, 544, 1105 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что заявляя требование на основании положений п. 2 ст. 542 и ст. 1105 ГК РФ, истец не подтвердил их соответствующими доказательствами, во взыскании неосновательного обогащения за январь 2010 года в сумме 3 956 369 руб. 02 коп. и за февраль 2010 года в сумме 5 600 693 руб. 48 коп. отказал.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2010 года в сумме 422 549 руб. 59 коп. оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 8.6 договора N 36/247 от 01.01.2007 г..

Не оспаривая решение суда в части оставления исковых требований без рассмотрения, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, взыскав с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, составляющее стоимость поставленного им ответчику некачественного энергоресурса в январе-феврале 2010 года.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца в судебном заседании, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 года по делу N А60-21376/2010 установлено, что в январе и феврале 2010 г.. истцом при отпуске тепловой энергии ответчику допущено отклонение показаний температуры в подающем трубопроводе ниже установленной п. 2.2.4 договора N 36/247 от 01.01.2007 г.. нормы.

18, 28, 29, 30, 31 января 2010 г.., дежурным диспетчером филиала ОАО "ТГК N 9" "Свердловские тепловые сети" диспетчеру истца было предложено выдерживать температуру в подающем трубопроводе 120єС при температуре наружного воздуха - 20єС. С учетом предусмотренного п. 2.2.4 договора допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды +/- 3% от заданной, минимальная температура сетевой воды в подающем трубопроводе не должна была отклоняться в сторону уменьшения от температуры 116,4 єС.

Вместе с тем, прибором учета тепловой энергии 18.01.2010 г.. зафиксирована температура 115,2єС; 28.01.2010 г.. - 11,9єС; 29.01.2010 г.. - 112єС; 30.01.2010 г.. - 113,1єС; 31.01.2010 г.. - 113,1єС, что не соответствует п.п. 2.2.2, 2.2.4 договора N 36/247 от 01.01.2007 г..

01, 02, 03, 04, 05, февраля 2010 г.., дежурным диспетчером филиала ОАО "ТГК N 9" "Свердловские тепловые сети" диспетчеру истца было предложено выдерживать температуру в подающем трубопроводе 120єС; 06 февраля 2010 г.. - 118єС; 19.02.2010 г.. - 116єС. С учетом предусмотренного п. 2.2.4 договора допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды +/- 3% от заданной, минимальная температура сетевой воды в подающем трубопроводе не должна была отклоняться в сторону уменьшения 01, 02, 03, 04, 05 февраля 2010 г.. от температуры 116,4єС; 06 февраля 2010 г.. от температуры 114,46єС; 19 февраля 2010 г.. от температуры 112,52єС.

Прибором учета тепловой энергии 01.02.2010 г.. зафиксирована температура - 113,8єС; 02.02.2010 г.. - 112,6єС; 03.02.2010 г.. - 111,7єС; 04.0.2010 г.. - 111,9єС; 05.02.2010 г.. - 112,6єС; 06.02.2010 г.. - 113,2єС; 19.02.2010 г.. - 109,7єС, что не соответствует п.п. 2.2.2, 2.2.4 договора N 36/247 от 01.01.2007 г...

При этом, судом апелляционной инстанции были исследованы и отклонены доводы истца, заявленные им и в настоящем деле о том, что количество потребленной тепловой энергии было предъявлено ответчику с учетом недогрева.

Судом установлено, что к оплате ЕМУП "МЭС" ОАО "ТГК N 9" предъявлено суммарное количество тепловой энергии, которое определено в январе и феврале 2010 г.., в том числе за те дни, в которые истцом поставлен ресурс ненадлежащего качества: 49900 Гкал в январе 2010 г.., 41 786 Гкал в феврале 2010 г..

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлен факт поставки истцом ответчику в январе-феврале 2010 года тепловой энергии ненадлежащего качества.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании стоимости данной тепловой энергии с ответчика в свою пользу как неосновательного обогащения последнего на основании п. 2 ст. 542 и ст. 1105 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя в суде первой инстанции взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения, должен был доказать реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку тепловой энергии, ненадлежащего качества (не соответствующей согласованному температурному режиму (графику) и размер неосновательного обогащения ответчика Такие доказательства в суд первой инстанции не представлены.

Вместе с тем из заявлений потребителей ответчика, следует, что в связи с поставкой некачественного энергоресурса, его оплата ответчику не была произведена в силу п. 2 ст. 542 ГК РФ (л.д. 137-138), а по предъявленным счетам подлежит перерасчету.

В противоречие положениям ч. 2 ст. 542 ГК РФ, размер неосновательного обогащения исчислен истцом по цене, установленной регулирующим органом на качественный энергоресурс, являющийся тепловой энергией соответствующей требованиям установленным СНиП.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с тем, что истцом в первой инстанции не доказано наличие факта неосновательного обогащения ответчиком вследствие использования им тепловой энергии, не соответствующей требованиям по качеству, а также не доказан размер неосновательно сбереженного (ст. 65 АПК РФ).

В связиизложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме как необоснованные и противоречащие материалам и обстоятельствам дела. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 г.. по делу N А60-2648/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению в обжалуемой части по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Поскольку истцом требования п. 6 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г.. не исполнены, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 г.. по делу N А60-2648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова