Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-3743/14 по делу N А76-17215/2013

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А76-17215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области (далее - учреждение, страховщик) и общества с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер" (далее - общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-17215/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Куров А.В. (доверенность от 21.01.2014 N 16);

учреждения - Двоеглазова О.С. (доверенность от 19.11.2013 N 38)

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения учреждения от 17.07.2013 N 084/010/376-2013 недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в сумме 1 801 498 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности за неуплату страховых взносов на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Оспариваемое решение учреждения вынесено по результатам проведённой выездной проверки, которой, в числе прочего, установлены факты занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование на суммы выплат, связанных с оплатой страхователем санаторно-курортных путевок в пользу своих работников, и на сумму выплат по договорам займа, выданного работнику общества и впоследствии прощенного на основании соглашения о прекращении обязательств.

Решением суда от 29.10.2013 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда изменено, заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение учреждения от 17.07.2013 N 084/010/376-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 36 498 руб. на суммы выплат, связанных с оплатой страхователем санаторно-курортных путевок в пользу своих работников, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд взыскал с учреждения в пользу общества 5000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с учреждения судебных расходов, ссылаясь на положения ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмечая, что в случае, если заявленные требования удовлетворены судом частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, касающейся начисления страховых взносов в сумме 1 765 000 руб. на сумму выплат по договорам займа, начисления соответствующих пеней и штрафа, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что договоры займа и соглашение о прощении долга являются притворными сделками, является необоснованным, поскольку в оспариваемом решении учреждения такого основания для доначисления оспариваемой суммы страховых взносов, пеней и штрафа не содержится.

Кроме того, по мнению общества, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что соглашение о прощении долга является письменным соглашением о дарении, в связи с чем сумма прощеного долга не подлежит обложению страховыми взносами.

Помимо изложенного, общество полагает неправомерным применение управлением для доначисления страховых взносов на суммы произведенных в 2010, 2011 г. выплат, превышающие предельные величины, установленные ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, тарифа в размере 10 %, установленного ст. 58.2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, вступившей в действие с 01.01.2012.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела в оспариваемой части установлены судами полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, признав оспариваемый ненормативный акт недействительным в части, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества 5000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате: государственной пошлины при подаче заявления о признании ненормативного акта учреждения недействительным - в сумме 2000 руб.; государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер - в сумме 2000 руб.; государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-17215/2013 - в сумме 1000 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий финансовый год предельную величину базы для начисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установленная ч. 4 настоящей статьи предельная величина базы для начисления страховых взносов подлежит ежегодной (с 1 января соответствующего года) индексации с учетом роста средней заработной платы в Российской Федерации. Размер указанной предельной величины базы для начисления страховых взносов определяется и устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер предельной величины базы для начисления страховых взносов округляется до полных тысяч рублей. При этом сумма 500 рублей и более округляется до полной тысячи рублей, а сумма менее 500 рублей отбрасывается.

В силу ч. 1 ст. 58.2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в 2012 - 2016 годах плательщиками страховых взносов, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в статьях 58 и 58.1 названного Федерального закона, страховые взносы начисляются по тарифу 10 % при обложении выплат, превышающих установленные предельные величины базы для начисления страховых взносов.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что на основании договоров займа от 28.07.2010 N 6, от 23.04.2012 N 15, заключенных между обществом и гр. Шагдамовым С.С., подписанных от имени общества главным бухгалтером Кускильдиной Я. Х. (договор от 28.07.2010 N 6) - по доверенности от 28.07.2010, выданной генеральным директором общества Шагдамовым С.С., и главным бухгалтером Куровым А.В. (договор от 23.04.2012 N 15) - по доверенности от 23.04.2012, выданной генеральным директором общества Шагдамовым С.С., в 2010-2012 г. гр. Шагдамовым С.С. от общества получены денежные средства в общей сумме 17 675 000 руб.

31.05.2012 между сторонами заключено соглашение о прощении долга, подписанное от имени общества главным бухгалтером Куровым А.В. по доверенности от 23.04.2012, выданной генеральным директором общества Шагдамовым С.С., согласно которому общество освобождает гр. Шагдамова С.С. от уплаты долга в сумме 17 675 000 руб. без каких-либо дальнейших претензий.

Учреждение пришло к выводу о том, что сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами, поскольку договор дарения не был оформлен письменно.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договоры займа и соглашение о прощении долга в качестве притворных сделок, отметив, что плательщик страховых взносов для целей обложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом посредством составления соглашения о прощении долга.

Вместе с тем, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В заявлении о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта общество ссылалось на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 и приводило довод о том, что прощение долга следует квалифицировать в качестве договора дарения.

Указанный довод общества судом первой инстанции не исследован, пояснение о том, какие именно операции учтены страхователем необъективно, в решении суда не содержится.

Кроме того, расчет недоимки, произведенный учреждением, не проверен судом с учетом норм 8, 57, 58.2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, выводы судов, касающиеся начисления страховых взносов на сумму выплат по договорам займа, являются недостаточно обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судами в полном объеме не исследованы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются общество и учреждение в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-17215/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер" о признании решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области от 17.07.2013 N 084/010/376-2013 недействительным в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа на сумму выплат по договорам займа.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А76-17215/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок