Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-7240/11 по делу N А47-10582/2010

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

Дело N А47-10582/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехника" (далее - общество "Уральская электротехника", ИНН: 5606004355, ОГРН: 1045602402160) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2011 по делу N А47-10582/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее - общество "Уралэлектро", ИНН: 5606000223, ОГРН: 1025600752649) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральская электротехника", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промвентэлектро" (далее - общество ТД "Промвентэлектро"), о взыскании 1 356 764 руб., в том числе 1 317 620 руб. основного долг по договору уступки права требования от 30.09.2009 N 4 и 39 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением от 29.04.2011 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская электротехника" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор уступки прав требования от 30.09.2009 N 4 является незаключенным ввиду отсутствия определенности между цедентом и цессионарием относительно уступаемого права, его размера и периода. Заявитель считает, что суды в нарушение ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинных документов посчитали доказанным факт заключения договора на основании представленных истцом копий счетов-фактур от 22.11.2006 N 1487, от 29.11.2006 N 1532 и товарных накладных от 22.11.2006 N 1095, от 29.11.2006 N 1130. Также заявитель указывает на то, что в результате неправомерного недопуска представителя ответчика в судебное заседание, общество "Уральская электротехника" не смогло представить доказательства того, что требования между ответчиком и третьим лицом зачтены, задолженность у общества "Уральская электротехника" перед обществом ТД "Промвентэлектро" отсутствует.

Общество "Уралэлектро" в письменном отзыве на кассационные жалобы пояснило, что считает доводы заявителей несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен трехсторонний договор уступки прав требования от 30.09.2009 N 4 между обществом ТД "Промвентэлектро" (цедент), обществом "Уралэлектро" (цессионарий) и обществом "Уральская электротехника" (должник), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику по договору в полном объеме в сумме 1 317 620 руб., образовавшейся у должника перед цедентом, а должник обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору перед цессионарием (п. 1.1 договора уступки права требования). Указанный договор подписан и скреплен печатями со стороны цедента и цессионария.

Задолженность должника перед цедентом в сумме 1 317 620 руб. подтверждается: договором поставки от 16.01.2005 N ТД ПВЭ 0001-06, товарной накладной от 25.10.2006 N 983 на сумму 509 950 руб., товарной накладной от 22.11.2006 N 1095 на сумму 131 670 руб., товарной накладной от 29.11.2006 N 1130 на сумму 676 000 руб.

Должник о состоявшейся уступке уведомлен истцом (т. 1, л.д. 15).

Поскольку ответчик задолженность в размере 1 317 620 руб. не погасил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности требований общества "Уралэлектро" и неисполнения обязательства со стороны общества "Уральская электротехника".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор уступки прав требования от 30.09.2009 N 4, уведомление должника (т. 1, л.д. 15), документы, представленные в обоснование задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора уступки прав требования от 30.09.2009 N 4 не противоречат положениям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и к истцу перешло право требования от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из правоотношений по поставке товара.

Принимая во внимание, что обязательства общества ТД "Промвентэлектро" по поставке товара по товарным накладным от 25.10.2006 N 983, от 22.11.2006 N 1095, от 29.11.2006 N 1130 исполнены надлежащим образом и ответчиком не оспариваются, возражений по количеству, стоимости поставленного товара ответчик не заявлял, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Уралэлектро" о взыскании с общества "Уральская электротехника" задолженности в сумме 1 317 руб. 620 коп. и 39 144 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора уступки прав требования от 30.09.2009 N 4 ввиду неопределенности передаваемого цессионарию права подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Истолковав условия договора уступки прав требования от 30.09.2009 N 4 применительно к ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что из п. 1.1, 1.2 договора определенно следует право требования, передаваемое первоначальным кредитором, основание его возникновения, а также размер передаваемой задолженности, в связи с чем договор уступки прав от 30.09.2009 N 4 является заключенным.

Учитывая условия договора уступки прав от 30.09.2009 N 4, а также последующие действия истца, свидетельствующие о том, что между обществом "Уралэлектро" и обществом ТД "Промвентэлектро" определенно достигнуто соглашение об уступке права требования с ответчика непосредственно задолженности по товарным накладным от 25.10.2006 N 983, от 22.11.2006 N 1095, от 29.11.2006 N 1130 в размере 1 317 620 руб., суд правомерно указал на отсутствие неопределенности между цедентом и цессионарием относительно уступаемого права, его размера и периода.

Доводу заявителя о том, что суды, в нарушение ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подлинных документов посчитали доказанным факт заключения договора на основании представленных истцом копий счетов-фактур и товарных накладных от 22.11.2006 N 1095, от 29.11.2006 N 1130, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал на то, что оригиналы товарных накладных истцом не представлены, ответчиком оригиналы спорных товарных накладных представлялись суду первой инстанции и им обозревались, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно принял копии товарных накладных от 22.11.2006 N 1095, от 29.11.2006 N 1130, представленные ответчиком, в качестве доказательств получения товара.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании, в результате чего не мог представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности между обществом "Уральская электротехника" и третьим лицом, судом кассационной инстанции не принимается.

Как установлено судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2011, представитель ответчика не был допущен в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

Согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не лишило ответчика возможности передать необходимые доказательства через канцелярию арбитражного суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2011 по делу N А47-10582/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко А.А.Гайдук