Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-7547/11 по делу N А76-3725/2011

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-3725/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А76-3725/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Абабков В.А. (доверенность от 16.11.2010, зарегистрировано в реестре за N Д-2378),

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - общество "Мастер-Сервис") - Иванников В.В. (генеральный директор, решение учредителя общества от 19.01.2005 N 1), Шабурова М.Г. (доверенность от 05.10.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Мастер-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 864 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Мастер-Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 встречное исковое заявление общества "Мастер-Сервис" оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 01.06.2011 (судья Тиунова Т.В.) требования предпринимателя удовлетворены. С общества "Мастер-Сервис" в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 24 864 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта необоснованно принято в качестве имеющего преюдициальный характер решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мастер-Сервис" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.12.2007 между предпринимателем (заказчик) и обществом "Мастер-Сервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 51, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, д. 101.

В силу п. 2.1 указанного договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании утвержденных смет и в текущих ценах составляет 27 510 500 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 31.10.2008.

На основании п. 7.2 договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 04.12.2007 N 51 является незаключенным ввиду отсутствия указания на начальный срок выполнения работ, истцом обществу "Мастер-Сервис" перечислены денежные средства в оплату работ, которые ответчиком не выполнены, предприниматель обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на незаключенность названного договора подряда ввиду отсутствия условия о сроках начала выполнения работ и графика производства работ. Кроме того, суд установил, что общество "Мастер-сервис" сберегло перечисленные ему истцом денежные средства, работы ответчиком выполнены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали договор подряда от 04.12.2007 N 51 незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Вместе с тем для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу N 2-771/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2011, установлено, что договор строительного подряда от 04.12.2007 N 51 является мнимой сделкой, обстоятельства передачи предпринимателем денежных средств обществу "Мастер-Сервис" в счет исполнения указанного договора подряда не доказаны.

С учетом указанных выводов суда общей юрисдикции, имеющих в силу положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальный характер для настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельство получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 24 864 000 руб. в счет исполнения договора от 04.12.2007 N 51предпринимателем не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что решением Кыштымского городского суда от 22.12.2010 договор от 04.12.2007 N 51 признан мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, признание сделки мнимой исключает обстоятельство ее исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, ввиду чего неосновательное сбережение имущества истца ответчиком отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А76-3725/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков