Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-6533/11 по делу N А76-1748/2011

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-1748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский рыбоперерабатывающий завод" (далее - общество "Челябинский рыбоперерабатывающий завод", общество) и Кириллова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-1748/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу.

Рассмотрение дела начато судом кассационной инстанции в судебном заседании, назначенном на 20.10.2011, в составе судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 22.11.2011 на 12 час 00 мин.

В судебном заседании 22.11.2011 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 28.11.2011 до 12 ч 50 мин.

Определением суда от 28.11.2011 в связи с отсутствием судьи Лиходумовой С.Н. в соответствии с подп. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Крюкова А.Н.

В силу ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судьи 28.11.2011 начато сначала.

В судебном заседании 28.11.2011 приняли участие Кириллов А.Н., а также представитель:

Кибардина Д.А. - Звонарева Л.А. (доверенность от 08.06.2010);

Филиппова И.В. - Звонарева Л.А. (доверенность от 24.02.2011 N 74 АА 0379958);

общества "Челябинский рыбоперерабатывающий завод" - Звонарева Л.А. (доверенность от 20.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский рыбоперерабатывающий завод N 1" (далее - общество "Челябинский рыбоперерабатывающий завод N 1") - Звонарева Л.А. (доверенность от 11.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кирилов А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2010 и 16.12.2010, заключенных между обществом "Челябинский рыбоперерабатывающий завод", Кибардиным Д.А. и Филипповым И.В., применении последствий недействительной сделки, истребовании из чужого незаконного владения общества "Челябинский рыбоперерабатывающий завод N 1" недвижимого имущества: здания (тарный склад) общей площадью 311,1 кв. м, литер 9, кадастровый номер 74-74-01/700/2008-137, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 5; сооружения (забор) протяженностью 662,7 кв. м, литер 7,8 кадастровый номер 74-74-01/677/2007-272, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 5; сооружения (железнодорожный путь N 1) протяженностью 153,3 кв. м, литер 7, 8 кадастровый номер 74-74-01/677/2007-273, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 5; нежилого здания (холодильник, бытовка, склад) площадью 1069,70 кв. м, кадастровый номер 74-36-02-14 001:003803-4833-ЛЛ1Л2Л3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 5 (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество "Челябинский рыбоперерабатывающий завод N 1", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Бабкина С.А., Федина Г.А., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллов А.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неприменение ст. 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Как указывает заявитель, в настоящем деле истцом оспариваются сделки с заинтересованностью по отчуждению имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости, в подтверждение чего им представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вита-Гарант" от 12.05.2011 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому стоимость имущества превышает цену, указанную в договоре. Ответчиками достоверность заключения не оспорена. Кириллов А.Н. не согласен с выводом судов о том, что он был извещен надлежащим образом о проведении 18.10.2010 и 07.12.2010 собраний участников общества "Челябинский рыбоперерабатывающий завод". Вопросы, по которым были приняты решения (об одобрении оспариваемых сделок), не были указаны в уведомлении о проведении собраний, однако были вынесены на обсуждение участников общества, истец о внесении дополнительных вопросов в повестку не уведомлялся, в связи с чем порядок созыва собрания нарушен. Кириллов А.Н. также полагает ошибочным вывод судов об отсутствии убытков, причиненных обществу "Челябинский рыбоперерабатывающий завод" и истцу. По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно отклонены доводы истца об отчуждении имущества по оспариваемым сделкам по заниженной цене.

В кассационной жалобе общество "Челябинский рыбоперерабатывающий завод" просит изменить судебные акты, исключив из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции выводы о том, что истец не является участником общества с 15.02.2011. По мнению заявителя, поскольку 25.01.2011 постановлением Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли Кириллова А.Н., то истец не мог распоряжаться долей путем выхода из общества. В связи с этим, как полагает заявитель, долю истца следует считать перешедшей к обществу с момента снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, общество "Челябинский рыбоперерабатывающий завод" зарегистрировано Администрацией г. Челябинска 15.03.1999 постановлением N 12405, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2002, серия 74 N 002124905

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2011 участниками названного общества являлись Филиппов И.В. с размером доли в уставном капитале 48,9%, номинальной стоимостью 1 511 246 руб., Кибардин Д.А. с размером доли в уставном капитале 48,9%, номинальной стоимостью 1 511 246 руб., Кириллов А.Н. с размером доли в уставном капитале 2,2%, номинальной стоимостью 67 991 руб.

Между обществом "Челябинский рыбоперерабатывающий завод", Филипповым И.В. и Кибардиным Д.А. 02.11.2010 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому общество "Челябинский рыбоперерабатывающий завод" (продавец) продало покупателям (Филиппову И.В. и Кибардину Д.А.) по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание (тарный склад) общей площадью 311,1 кв. м, литер 9, кадастровый номер 74-74-01/700/2008-137, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 5, по цене 2 500 000 руб.; сооружение (забор) протяженностью 662,7 кв. м, литер 7,8 кадастровый номер 74-74-01/677/2007-272, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 5, по цене 400 000 руб.; сооружение (железнодорожный путь N 1) протяженностью 153,3 кв. м, литер 7,8 кадастровый номер 74-74-01/677/2007-273, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 5, по цене 400 000 руб.

Общество "Челябинский рыбоперерабатывающий завод" по договору купли-продажи недвижимого имущества 16.12.2010 продало Филиппову И.В. и Кибардину Д.А. по 1/2 доли в общей долевой собственности нежилое здание (холодильник, бытовка, склад) площадью 1069,70 кв. м, кадастровый номер 74-36-02-14 001:003803-4833-ЛЛ1Л2Л3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 5, по цене 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 02.11.2010 и 16.12.2010 для общества "Челябинский рыбоперерабатывающий завод" являются сделками с заинтересованностью, поскольку совершены Филипповым И.В. и Кибардиным Д.А., являющимися одновременно покупателями и участниками данного общества; полученное ими имущество передано в уставный капитал общества "Челябинский рыбоперерабатывающий завод N 1", единственными участниками которого являются Филиппов И.В. и Кибардин Д.А.; в установленном п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке указанные сделки одобрены не были; сделки являются убыточными для общества "Челябинский рыбоперерабатывающий завод", так как цена продажи объектов недвижимости значительно ниже рыночной, Кирилов А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2010 и 16.12.2010 являются сделками с заинтересованностью; из протоколов общих собраний участников общества "Челябинский рыбоперерабатывающий завод" от 18.10.2010, 07.12.2010 следует, что вопросы об отчуждении имущества участникам названного общества были дополнительно внесены в повестку дня, Кириллов А.Н. о внесении изменений в повестку дня в установленном законом порядке уведомлен не был (ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), вместе с тем участие Кириллова А.Н., как незаинтересованного в совершении оспариваемых сделок участника общества, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку его доля в уставном капитале общества составляет 2,2 %. При этом доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для общества, в том числе убытки, а также нарушили права и интересы истца как участника общества, Кирилловым А.Н. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что реализация имущества по цене ниже рыночной, безусловным основанием признания сделки недействительной не является, так как истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы, повлекли или могут повлечь причинение убытков обществу "Челябинский рыбоперерабатывающий завод" или его участнику, обратившемуся в суд с иском.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что 17.01.2011 Кирилловым А.Н. подписано заявление о выходе из состава участников общества "Челябинский рыбоперерабатывающий завод", заявление получено обществом 15.02.2011, в связи с чем на момент рассмотрения дела оспариваемые договоры являются сделками, в которых заинтересованы все участники общества, следовательно, в силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае положения ст. 45 названного Закона не применяются. При этом, по мнению суда, избранный истцом способ не восстанавливает нарушенное право.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что с 15.02.2011 истец не является участником общества "Челябинский рыбоперерабатывающий завод", в связи с чем Кирилловым А.Н. на момент рассмотрения спора не доказано его нарушенное право, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, приняв во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства настоящего дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2010 и 16.12.2010 являются сделками с заинтересованностью, поскольку участники общества "Челябинский рыбоперерабатывающий завод" Филиппов И.В. и Кибардин Д.А., являющиеся покупателями недвижимого имущества по указанным сделкам, обладают по 48,9% уставного капитала названого общества.

Суд, давая правовую оценку договорам от 02.11.2010 и 16.12.2010 как сделкам с заинтересованностью, пришел к выводу о несоблюдении порядка совершения такой сделки предусмотренного ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", тем не менее, исходя из того, что каждым из участников общества "Челябинский рыбоперерабатывающий завод", обладающим по 48,9% уставного капитала, на собрании участников 18.10.2010, 07.12.2010 приняты решения об одобрении сделок, суд указал, что участие Кириллова А.Н., как незаинтересованного в совершении оспариваемых сделок участника общества, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку его доля в уставном капитале общества составляет 2,2 %.

Установив данные обстоятельства, судом вместе с тем не учтено, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Филиппов И.В. и Кибардин Д.А., обладающие по 48,9% уставного капитала общества и заинтересованные в совершении сделок, не имели права участвовать в голосовании по вопросу одобрения оспариваемых сделок. Следовательно, вопрос об одобрении спорных договором займов должен был решаться оставшимися незаинтересованными участниками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили также из того, что с 15.02.2011 истец не является участником общества "Челябинский рыбоперерабатывающий завод", в связи с чем права Кириллова А.Н. на момент рассмотрения спора не нарушены.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Указанные разъяснения применяются и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Как видно из материалов дела, 17.01.2011 Кирилловым А.Н. подписано заявление о выходе из состава участников общества "Челябинский рыбоперерабатывающий завод", заявление направлено в общество по почте и получено последним 15.02.2011.

В арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением Кириллов А.Н. 09.02.2011.

По смыслу п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на обращение с иском о признании сделки с заинтересованностью недействительной предоставлено только обществу и лицу, являвшемуся его участником на момент заключения оспариваемого договора и на момент предъявления иска.

Таким образом, поскольку и на момент заключения оспариваемых договоров и на момент подачи иска в суд Кириллов А.Н. являлся участником общества "Челябинский рыбоперерабатывающий завод", то вывод судов о том, что оспариваемые сделки не повлекли нарушения права Кириллова А.Н., является ошибочным.

В нарушение разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 суды не установили, являлась ли сделки убыточной для общества "Челябинский рыбоперерабатывающий завод".

В обоснование своих требований о занижении стоимости проданного имущества истец сослался на заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вита-Гарант" от 12.05.2011 N 151.12/11-О об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости общества "Челябинский рыбоперерабатывающий завод", которое ответчиками не опровергнуто.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная в договорах стоимость объектов недвижимости соответствует рыночной стоимости указанного имущества на момент совершения сделки. Возложение судом первой инстанции на истца бремени доказывания неблагоприятных для общества последствий в результате заключения договоров купли-продажи также не соответствует п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, в котором указано, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий предоставляются ответчиком.

В случае несогласия с доводами истца обязанность доказывания того, что имущество в момент заключения сделки не могло быть продано по установленной рыночной стоимости также возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, решение суда первой инстанции от 09.06.2011 и постановление апелляционного суда от 05.08.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-1748/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков