|
27 сентября 2016 г.
|
Дело N А60-45387/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О. В.,
судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа - Азия" (далее - общество "Арборетум Европа - Азия", должник) Шполянской Елена Сергеевна (далее конкурсный управляющий, Шполянская Е.С.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу А60-45387/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Рапсодия" (далее- общество "Рапсодия") - Бердюгина М.Г. (доверенность от 02.09.2016 66 АА N 3747830);
конкурсный управляющий Шполянская Е.С. (паспорт).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество "Арборетум Европа-Азия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.
Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета взаимных требований, совершенного между должником и обществом "Рапсодия" на сумму в размере 850 000 руб. на основании акта взаимозачета от 03.10.2013 N 00000001 и письма от 03.10.2013 N 18/10-13. Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности данной сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (судья Веретенникова С.Н.) акт взаимозачета от 03.10.2013 N 00000001, совершенный между обществом "Арборетум Европа - Азия" и обществом "Рапсодия" на сумму в размере 850 000 руб. на основании письма от 03.10.2013 N 18/10-13, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ответчика по оплате в пользу должника выкупной стоимости имущества - Минипогрузчика NEW HOLLAND, (2011 года выпуска, желтого цвета, номер двигателя ISM N 844T, 172156), приобретенного обществом "Рапсодия" у должника на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 03.10.2013, в размере 850 000 руб., а также восстановлены обязательства должника перед обществом "Рапсодия" по договору аренды техники в размере 850 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 10.03.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. отказано.
Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.06.2016 отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 44, 207, 209, 210, 223, 224, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По ее мнению, вывод суда о том, что сделка по зачету взаимных требований не была совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику обществом "Рапсодия" в лице директора Рожкова Р.Ю., является ошибочным, поскольку Рожков Р.Ю., на момент совершения оспариваемой сделки являлся и директором общества "Рапсодия" и финансовым директором общества "Арборетум Европа-Азия"; Рожков Р.Ю. знал и должен был знать о финансовом состоянии должника, о недостаточности денежных средств должника и об отсутствии имущества, а также о том, что совершаемой сделкой причиняется вред имущественным правам кредиторов должника; судом сделан неверный вывод о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).
В отзывах общество "Рапсодия" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и обществом "Рапсодия" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 03.10.2013 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил для коммерческого использования Минипогрузчик NEW HOLLAND, 2011 выпуска, желтого цвета, номер двигателя ISM N 844T, 172156; цена автомототранспортного средства составляет 850 000 руб. По акту приема-передачи от 23.10.2013 минипогрузчик передан продавцом покупателю.
Общество "Рапсодия" в письме от 03.10.2013 N 18/10-13 сообщило обществу "Арборетум Европа-Азия" о задолженности в сумме 5 129 894 руб. по договорам аренды спецтехники с предложением произвести зачет по договору купли-продажи на сумму 850 000 руб. путем подписания акта зачета взаимных требований; стороны подписали акт взаимозачета от 03.10.2013 N 00000001, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 850 000 руб.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества "Арборетум Европа - Азия" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника недоимки в размере 267 522 руб. по обязательным платежам.
Определением суда от 01.12.2014 возбуждено дело о банкротстве общества "Арборетум Европа - Азия"; определением суда от 25.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, требования уполномоченного органа в размере 267 522 руб. недоимки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; решением суда от 16.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаясь с требованием о признании акта взаимозачета от 03.10.2013 N 000001 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. исходила из того, что указанная сделка заключена в период подозрительности в отношении заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного предоставления, при этом должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате её совершения причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт взаимозачета N 00000001 от 03.10.2013 совершен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в то время как должник отвечал признакам неплатежеспособности, не согласился; определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании зачета недействительной сделкой отменил, в удовлетворении требований отказал, указав, что необходимые для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условия отсутствуют.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как предусмотрено п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Арборетум Европа - Азия" возбуждено 01.12.2014, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 03.10.2013, суды правомерно указали на то, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого же Федерального закона).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки (03.10.2013) Бутакова Н.К. являлась директором и единственным участником общества "Арборетум Европа - Азия", при этом Бутакова Н.К. в период с 23.03.2011 по 25.06.2013 являлась директором и единственным участником общества "Рапсодия". Рожков Р.Ю. с 15.02.2011 являлся финансовым директором общества "Арборетум Европа - Азия" и с 25.06.2013 являлся директором общества "Рапсодия". Приказом N 12 от 15.03.2012 финансовый директор общества "Арборетум Европа - Азия" Рожков Р.Ю. наделен полномочиями по распоряжению счетами должника с правом первой подписи всех финансовых и банковских документов; в доверенности от 15.03.2012, выданной обществом "Арборетум Европа - Азия" в лице директора Бутаковой Н.К., Рожкову Р.Ю. как финансовому директору от имени общества, помимо прочего, предоставлено право подписания хозяйственных и иных договоров, бухгалтерских, кадровых и иных документов общества, распоряжение счетом с правом первой подписи всех финансовых и банковский документов.
В связи с изложенным, выводы апелляционного суда об отсутствии заинтересованности общества "Рапсодия" в отношении должника не соответствуют положениям ст. 19 Закона о банкротстве; сделаны формально, только на основе того, что на момент совершения спорной сделки (03.10.2013) Бутакова Н.К. не являлась учредителем и директором должника, без учета указанных выше обстоятельств, установленных по делу.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.
Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В подтверждение доводов о том, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов общества "Арборетум Европа - Азия" определениями арбитражного суда от 25.12.2014 (на сумму 267 522 руб. недоимки), от 01.12.2015 (на сумму 1 324 267 руб.) и от 16.05.2015 (на сумму 250 760 руб. 59 коп.)., удовлетворение которой не возможно из-за отсутствия у должника имущества.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед бюджетом, конкурсный упр
