Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-3465/15 по делу N А60-37007/2014

Екатеринбург

24 октября 2016 г.

Дело N А60-37007/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мелкомукова Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-37007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис" (ИНН 6671137614, ОГРН 1036604015898; далее - общество "Вента-Сервис", должник) Яшин В.Б.;

представитель общества "Вента-Сервис" - Андросов О.Н. (доверенность от 13.10.2016);

конкурсный кредитор общества "Вента-Сервис" Лешко Л.П.;

представитель Кострова Григория Александровича - Мартемьянова О.Л.(доверенность от 07.10.2016).

Представитель комитета кредиторов общества "Вента-Сервис" Мелкомуков Сергей Дмитриевич представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Вента-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кострову Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012 N 1-КП, заключённого между обществом "Вента-Сервис" и Костровым Г.А., применении последствий недействительности данного договора в виде обязания Кострова Г.А. возвратить обществу следующее имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона ст. Сысерть-Шабры: четыре отдельно-стоящих строения, нежилого назначения, площадью 1109 кв.м., литера Е, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:01, площадью 1380,5 кв.м., литера Д, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:02, площадью 625,8 кв.м., литера В, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:03 и площадью 384,1 кв.м., литера А, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:04, а также железнодорожные подъездные пути протяжённостью 3241,15 пог.м., кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:06, железобетонное ограждение, протяжённостью 795,9 пог.м., литера 11, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:00, земельный участок, площадью 32600 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешённое использование: земли общественно деловой застройки, кадастровый номер 66:41:0514031:0001, земельный участок, площадью 5800 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли под объектами железнодорожного транспорта, кадастровый номер 66:41:0514031:0002 (далее - спорное недвижимое имущество).

Определением от 01.09.2014 исковое заявление общества "Вента-Сервис" принято к производству, делу присвоен номер А60-37007/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386; далее - регистрирующий орган).

Костров Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к Баяндиной Ольге Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Вента-Сервис" и о применении последствий его недействительности.

Определением от 16.10.2014 исковое заявление Кострова Г.А. принято к производству, делу присвоен номер А60-44399/2014.

Определением от 27.10.2014 дела N А60-37007/2014 и N А60-44399/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединённому делу номера А60-37007/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исков общества "Вента-Сервис" и Кострова Г.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение от 23.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 решение от 23.12.2014 и постановление от 06.04.2015 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - общество "СМУ N 7"), принимая во внимание положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), 29.04.2016 подало апелляционную жалобу на решение от 23.12.2014, в которой просило об отмене данного судебного акта в части отказа в удовлетворении иска общества "Вента-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012 N 1-КП и о применении последствий его недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение от 23.12.2014 оставлено без изменения.

Мелкомуков С.Д. 01.08.2016 обратился с кассационной жалобой на решение от 23.12.2014 и постановление от 18.07.2016 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Мелкомуков С.Д. просит отменить постановление от 18.07.2016, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - неизвещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Заявитель полагает, что он 27.04.2016 был избран представителем комитета кредиторов общества "Вента-Сервис", о чем 04.05.2016 направлено уведомление в дело о банкротстве должника и опубликована информация в ЕФРСБ, между тем Мелкомуков С.Д., в нарушение п. 24 постановления Пленума N 35, не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы общества "СМУ N 7" на решение от 23.12.2014.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 в арбитражный суд первой инстанции от "СМУ N 7", являющегося конкурсным кредитором должника, поступила апелляционная жалоба по настоящему делу на решение от 23.12.2014.

Определением от 20.05.2016 названная апелляционная жалоба общества "СМУ N 7", поступившая в апелляционный суд 16.05.2016, принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.07.2016.

При этом в вышеупомянутой апелляционной жалобе и приложениях к ней общество "СМУ N 7" не указало на факт избрания представителя комитета кредиторов должника и не представило доказательств уведомления представителя комитета кредиторов должника о подаче данной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2016 никто из лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в данное судебное заседание, включая конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника, также не уведомил апелляционный суд о факте избрания представителя комитета кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы общества "СМУ N 7" отказано, решение от 23.12.2014 оставлено без изменения.

В дальнейшем 01.08.2016 в Арбитражный суд Уральского округа поступила настоящая кассационная жалоба представителя собрания кредиторов должника Мелкомукова С.Д., в которой какие-либо доводы по существу рассматриваемого спора отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и то, что конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий должника, включая заявителя апелляционной жалобы - общество "СМУ N 7", в нарушение положений п. 24 постановления Пленума N 35, в установленном порядке не уведомили апелляционный суд, рассматривающий апелляционную жалобу по настоящему делу, об избрании представителя комитета кредиторов должника в деле о банкротстве общества "Вента-Сервис", а общество "СМУ N 7", в нарушение п. 24 постановления N 35, также не направило представителю комитета кредиторов копию апелляционной жалобы по настоящему делу, в то время как по данному делу в порядке самостоятельного искового производства вне рамок дела о банкротстве должника рассматривался спор о признании договора недействительным, в связи с чем в деле N А60-37007/2014 отсутствовали сведения, имеющиеся в деле о банкротстве должника, включая сведения о представителе собрания кредиторов должника, и, учитывая, что вся информация о ходе рассмотрения настоящего дела имеется в открытом доступе в сети Интернет и является общедоступной, в связи с чем представитель собрания кредиторов имел возможность без каких-либо препятствий своевременно получить информацию о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества "СМУ N 7", при том, что все кредиторы должника, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также конкурсный управляющий должника были допущены к участию в данном судебном заседании, высказали свое мнение по существу рассматриваемого спора и представили соответствующие отзывы, а суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по существу все доводы и возражения заявленные конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника, и, принимая во внимание, что обжалуемые решение и постановление не содержат каких-либо выводов о правах и законных интересах заявителя и не возлагают на него каких-либо обязанностей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом порядка уведомления заявителя о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества "СМУ N 7" на решение от 23.12.2014 подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, в связи с чем производство по кассационной жалобе Мелкомукова Сергея Дмитриевича подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Мелкомукова Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-37007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу прекратить.

Возвратить Мелкомукову Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 01.09.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина